Решение от 30 сентября 2013 года №А76-12210/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013года                                              Дело № А76-12210/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.С. Лакирев, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск, ОГРН 1037739877295
 
    к индивидуальному предпринимателю Ильиных Наталье Владимировне, р.п. Бердяуш, Челябинской области, ОГРН 312741702700042
 
    о взыскании 13 444 руб. 58 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ильиных Наталье Владимировне, р.п. Бердяуш, Челябинской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 444 руб. 58 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 314, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 30.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 20.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 10.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Стороны, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 149-152).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав и оценив письменные материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.05.2012 года заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенное  по адресу Челябинская область, Саткинский район, пос. Бердяуш, ул. Привокзальная, 13, включающее в себя: часть помещения № 28 на 1 этаже нежилого здания – здания вокзала общей площадью 10,8 кв.м. (п. 1.1 договора), договором установлено, что помещение используется арендатором в целях торговли.
 
    Пунктом 2.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан в пятидневный срок, с даты вступления договора аренды в силу, заключить с арендодателем договор возмещения затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.
 
    Актом приема передачи от 01.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество (л.д. 22).
 
    Из текста искового заявления следует, что истец неоднократно направлял ответчику проект договора (л.д. 23-26) на возмещение расходов за предоставление эксплуатационных услуг безвозмездного пользования с 01.03.2012 по 31.12.2012.
 
    Договор до настоящего времени сторонами не подписан.
 
    Судом установлено, что между истцом и специализированными организациями заключены договоры: на оказание охранных услуг от 30.12.2011; на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 11.10.2011 (л.д. 82-96).
 
    На основании счетов фактур и актов об оказании охранных услуг за период с марта 2012 по декабрь 2012, а также расчетов  и счетов фактур  за период с марта 2012 по декабрь 2012 по договору на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 11.10.2011истец для оплаты ответчику выставил счета-фактуры на общую сумму 13 444 руб. 58 коп. (л. д. 28-37).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик доказательства, подтверждающие оплату истцу стоимости коммунальных услуг в спорный период в размере 13 444 руб. 58 коп, в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того не представлено доказательств самостоятельного заключения договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.
 
    Требования истца являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1343790 от 22.04.2013 на сумму 2 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияоткрытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД", удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиных Натальи Владимировны, в пользу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД", неосновательноеобогащение в размере 13 444 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                       Лакирев А.С.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.