Решение от 26 августа 2013 года №А76-12202/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года
 
    Дело № А76-12202/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск, ОГРН 1027403884540,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», Курганская область, с. Целинное, ОГРН 1064526002298,
 
    о взыскании 559 200 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кокшарова М.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 24.07.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Суходоева А.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 10.09.2012, предъявлен паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г.Челябинск (далее – ООО «Файзи Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с.Целинное, Курганская область (далее – ООО ПКФ «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», ответчик) овзыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.02.2012 по 31.05.2013 в размере 559 200 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, представил отзыв, в котором ссылался на неподсудность настоящего иска Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Заслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    07.09.2011 между истцом (аудитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3674 по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2111 год с выдачей заключения установленного образца (п.1.1. договора).
 
    Срок сдачи работ по договору: 1 полугодие 2011 – 10.11.2011, 3-ий квартал 2011 – 15.12.2011, 4-ый квартал 2011 – 12.03.2012 (п.1.2. договора).
 
    Согласно п.1.1. договора, заказчик обязуется предоставить аудитору информацию необходимую для осуществления работ, предусмотренных в п.1.1. договора  в полном объеме: 1 полугодие 2011 – 17.10.2011, 3-ий квартал 2011 – 28.11.2011, 4-ый квартал 2011 – 20.02.2012.
 
    Стоимость аудиторских услуг по договору составляет 120 000 руб. (п.4.1. договора).
 
    В соответствии с п. 4.4. договора, в случае необходимости выезда аудитора за пределы города Челябинска, все затраты, связанные с проживанием, проездом, суточные, заказчик оплачивает сверх суммы договора.
 
    При нарушении п.3.1. договора, заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.1. договора).
 
    Все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, должны окончательно разрешаться в соответствии с действующим доказательством (п.6.1. договора).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора от 07.09.2011 № 3674, таким образом, на момент рассмотрения спора договор считается действующим.
 
    ООО ПКФ «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» (заказчик) не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора,  а именно предоставление истцу (аудитору) информации необходимой для осуществления работ, предусмотренных в п.1.1. договора  в полном объеме: 1 полугодие 2011 – 17.10.2011, 3-ий квартал 2011 – 28.11.2011, 4-ый квартал 2011 – 20.02.2012.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Заключая договор, стороны согласовали п.5.1. договора, согласно которому при нарушении п.3.1. договора, заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (протокол судебного заседания от 22.08.2013).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации, предусмотренное п.3.1. договора за период с 21.02.2012 по 31.05.2013 в размере 559 200 руб. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика относительно того, что настоящее дело неподсудно рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в связи с тем, что ответчик - ООО ПКФ «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве»  зарегистрирован по юридическому адресу: Курганская область, с.Целинное, ул.Колхозная, д.2, в связи со следующим.
 
    Согласно п.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В соответствии с п. 4.4. договора, в случае необходимости выезда аудитора за пределы города Челябинска, все затраты, связанные с проживанием,  проездом, суточные, заказчик оплачивает сверх суммы договора.
 
    Таким образом, условия договора определяют место исполнения обязательства истца (аудитора) по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год с выдачей заключения установленного образца в городе Челябинске и лишь в случае необходимости предусмотрен выезд аудитора за пределы города Челябинска с компенсацией последующих затрат, связанных с выездом сверх суммы договора.
 
    Согласно п.4.2. оплат услуг аудитора осуществляется на основании счетов, выставляемых аудитором, путем перечисления заказчиком сумм на указанные аудитором банковские счета.
 
    В договоре от 07.09.2011 № 3674 истец указал принадлежащий ему расчетный счет в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в г.Челябинске, ответчик указал принадлежащий ему расчетный счет в Банке «Снежинский» ОАО, г.Снежинск, Челябинская область (л.д.23).
 
    Таким образом, местом исполнения принятых ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, определен г.Челябинск.
 
    Следовательно, иск ООО «Файзи Аудит» к ООО ПКФ «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», вытекающий из договора от 07.09.2011 № 3674, местом исполнения которого является город Челябинск, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с.Целинное, Курганская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г.Челябинск неустойку в размере 559 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», с.Целинное, Курганская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 184 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                 И.В.Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru