Решение от 29 августа 2013 года №А76-12197/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                 Дело № А76-12197/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  29 августа 2013 года   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года   
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Витто» п. Рощино Сосновский район Челябинская область
 
    о взыскании 560622 руб. 67 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гридин Алексей Александрович - представитель по доверенности №144/13 от 16.05.2013 г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область (далее по тексту – истец, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бон Витто» п.Рощино Сосновский район Челябинская область (далее по тексту – ответчик, ООО «Бон Витто») суммы основного долга в размере 520765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ согласно прилагаемого расчета в сумме 39857 руб. 67 коп., также с 29.05.2013 и по день исполнения решения суда исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13415 руб. 30 коп.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору купли-продажи № 80/12 май 2012.
 
    Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в мае 2012 заключен договор № 80/12, согласно которого ООО Равис птицефабрика Сосновская» обязалось поставить семена подсолнечника, а ООО «Бон Витто» обязалось принять и оплатить товар.
 
    ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поставило в адрес ООО «Бон Витто» товар (семена подсолнечника) на общую сумму 1 241 521,00 руб.
 
    После получения данной продукции ООО «Бон Витто» сослалось на трудное финансовое положение и до настоящего момента не оплатило товар, поставленный в его адрес.
 
    На момент отправки товара ООО «Бон Витто» была переплата в размере 16 356 руб. по ранее возникшим обязательствам, в связи с чем долг, возникший у ООО «Бон Витто» перед ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» составляет 1 225 165 руб.
 
    26.12.2012года в адрес должника была направлена претензия № 1/5703 от 20.12.2012, в которой был прописан срок добровольного погашения образовавшегося долга (5 дней с момента получения претензии).
 
    В период  с  25.12.2012по 21.02.2013должник погасил часть долга на сумму 704400 руб.
 
    По состоянию на 28.05.2013 долг ООО «Бон Витто» перед ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» составляет 520 765 руб.
 
    Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:
 
    -№ 94752 от 23.07.2012 на сумму 50932 руб.;
 
    - № 94767 от 23.07.2012 на сумму 52751 руб.;
 
    - № 95640 от 25.07.2012 на сумму 58529 руб.;
 
    - № 95715 от 25.07.2012 на сумму 50718 руб.;
 
    - № 95732 от 25.07.2012 на сумму 54356 руб.;
 
    - № 95663 от 25.07.2012 на сумму 56175 руб.;
 
    - № 95804 от 25.07.2012 на сумму 50397 руб.;
 
    - № 95808 от 25.07.2012 на сумму 54035 руб.;
 
    - № 96458 от 26.07.2012 на сумму 54249 руб.
 
    - № 96451 от 26.07.2012 на сумму 54570 руб.;
 
    - № 96999 от 27.07.2012 на сумму 52216 руб.;
 
    - № 97020 от 27.07.2012 на сумму 52537 руб.;
 
    - № 96884 от 27.07.2012 на сумму 55640 руб.;
 
    - № 96820 от 27.07.2012 на сумму 58101 руб.;
 
    - № 100492 от 03.08.2012 на сумму 54249 руб.;
 
    - № 100434 от 03.08.2012 на сумму 55426 руб.;
 
    - № 100261 от 03.08.2012 на сумму 54677 руб.;
 
    - № 100305 от 03.08.2012 на сумму 57352 руб.;
 
    - № 101386 от 06.08.2012 на сумму 56389 руб.;
 
    - № 101424 от 06.08.2012 на сумму 59706 руб.;
 
    - № 101410 от 06.08.2012 на сумму 66982 руб.
 
    Товар принят ответчиком по товарным накладным без замечаний и использован им по своему   усмотрению, однако,   до   настоящего   времени   окончательного   расчета   за полученную продукцию ответчик не произвел.
 
    Ответчик нарушил положения ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которых установлено:
 
    1. «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»;
 
    2. «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку истцом обязательства по поставке продукции добросовестно исполнены и срок оплаты наступил, в соответствии со ст.ст. 309-314, 486, 516 ГК РФ сумма долга должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.
 
    В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 520765 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств оплаты ответчиком указанного товара суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 520765 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.
 
    Положения договора купли-продажи № 801/12, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору купли-продажи, что свидетельствует о заключенности договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятого на себя договором №  801/12 обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ООО «Бон Вито» суммы основного долга в размере 520765 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39857,67 руб.
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил.
 
    Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства. Оснований для уменьшения суммы начисленных процентов суд не находит, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ истцом применена верно (на день подачи иска в суд).
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением № 49228 от 18.06.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 13415 руб. 30 коп., соответствующая первоначальной цене иска.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, расходы по государственной пошлине в размере 13415 руб. 30 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 171, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО ««Равис-птицефабрика Сосновская» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон Вито» п.Рощино Сосновский район Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область сумму основного долга по договору купли-продажи № 801/12  в размере 520765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 39857 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13415 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяТ.В. Попова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.