Решение от 03 октября 2013 года №А76-12192/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 года                                 Дело № А76-12192/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Администрации  города Челябинска
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, 2) общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж-1», 3) общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс», 4) общество с ограниченной ответственностью «Хлебница», 5) индивидуальный предприниматель Исагов Ракиф Абиали Оглы, 6) индивидуальный предприниматель Берсенева Оксана Михайловна, 7) индивидуальный предприниматель Звигинцева Ольга Сергеевна;
 
    о признании недействительными решения и предписания;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Овчинникова А.Н. – представителя по доверенности № 05-1006 от 04.07.2012, личность установлена сл. удостоверением;
 
    от ответчика: Соболевской Т.М. - представителя по доверенности № 35 от 13.03.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Челябинска (далее: заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконными решения от 22.05.2013 № 5166/07 по антимонопольному  делу № 20-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 22.05.2013 № 5167/07 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, 2) общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж-1», 3) общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Плюс», 4) общество с ограниченной ответственностью «Хлебница», 5) индивидуальный предприниматель Исагов Ракиф Абиали Оглы, 6) индивидуальный предприниматель Берсенева Оксана Михайловна, 7) индивидуальный предприниматель Звигинцева Ольга Сергеевна.
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание,  в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5). Пояснил, что оспариваемые решение и предписание подлежат отмене, так как основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям действующего законодательства,  что вынесены без учета всех обстоятельств и нарушают права Администрации, возлагая на неё незаконно определенные обязанности.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом (письменный отзыв – л.д. 38-40).
 
    Представители третьих лиц, участвующих в деле, письменного мнения не представили.
 
    Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проводилась плановая проверка в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) на предмет соблюдения требований статей 15-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).
 
    По результатам проведения Челябинским УФАС России плановой выездной проверки в действиях Администрации:
 
    - по установлению в распоряжениях о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта (далее - ВНО) условия, согласно которому требованием использования земельного участка является его освобождение по требованию Администрации города Челябинска, требований к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрацией района города Челябинска договора на благоустройство и выполнение ВНО из сборно-разборной конструкции, не предусмотренных Примерной формой договора, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/1.0, установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле;
 
    - несоблюдению установленного срока принятия решений о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Рассмотрев представленные Администрацией и КУИиЗО города документы и пояснения, УФАС по Челябинской области, вынесло решение по делу № 20-07/13, в соответствии с которым:
 
    1.  Признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 1.1.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО условия об освобождении земельного участка по требованию Администрации, что предоставляет Администрации возможность без обоснования причин принять решение об освобождении земельного участка и создает неопределенность в сроках возможного использования хозяйствующим субъектом земельных участков, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате устранения хозяйствующих субъектов с рынка путем предъявления Администрацией указанных требований в любое время после заключения договора.
 
    2. Признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 11.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрацией района города Челябинска договора на благоустройство, поскольку это противоречит Порядку и пункту 5 статьи 34 ЗК РФ и может повлечь    необоснованное    препятствование    осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.
 
    3. Признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по несоблюдению установленного срока принятия решений о предоставлении земельных участков для размещения ( установки) и эксплуатации В МО МП Петровой О.В., ООО «Аптека Классика», что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами.
 
    На основании указанного решения, 07.05.2013 Администрации г. Челябинска выдано предписание № 20-07/13, которым  УФАС предписывало устранить допущенные нарушения, а именно не включать в Распоряжения о предоставлении земельных участков условие, согласно которому требованием к использованию земельных участков является его освобождение по требованию Администрации города Челябинска, а также требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрацией района города Челябинска договора на благоустройство.
 
    Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
 
    Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.
 
    Как следует из материалов антимонопольного дела, оспариваемым решением антимонопольного органа:
 
    1.  Признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 1.1.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО условия об освобождении земельного участка по требованию Администрации, что предоставляет Администрации возможность без обоснования причин принять решение об освобождении земельного участка и создает неопределенность в сроках возможного использования хозяйствующим субъектом земельных участков, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате устранения хозяйствующих субъектов с рынка путем предъявления Администрацией указанных требований в любое время после заключения договора.
 
    2. Признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 11.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрацией района города Челябинска договора на благоустройство, поскольку это противоречит Порядку и пункту 5 статьи 34 ЗК РФ и может повлечь    необоснованное    препятствование    осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией г.Челябинска изданы распоряжения от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 11.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на срок от одиннадцати месяцев до четырех лет одиннадцати месяцев (срок указан в каждом из указанных распоряжений).
 
    Каждое из названных распоряжений является ненормативным правовым актом, изданным в соответствии с п.5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.19 Порядка, утвержденного Решением Челябинской городской думы от 25.05.2009 № 3/10.
 
    Иными словами, решение о предоставлении юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям земельных участков оформлено распоряжениями от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 11.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к.
 
    Правовые последствия принятия Администрацией указанных распоряжений для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых принято решение о предоставлении земельных участков,связаны исключительно с содержащимся в данных распоряжениях решениях о предоставлении земельного участка в аренду. Указание Администрацией в распоряжениях на требование к использованию земельного участка – его освобождение по требованию Администрации, а также об обязанности заключить договор на благоустройство и санитарное содержание территории, определенной администрацией района, не имеет никакого правового значения и соответственно не влечет никаких правовых последствий для таких лиц, в том числе, не может нарушать их прав и законных интересов, создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушать требования ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
 
    Условия предоставления земельного участка, его использования, расторжения договора аренды земельного участка и иные условия могут содержаться лишь в договоре аренды земли, который заключается по соглашению сторон данного договора.
 
    Более того, как следует из содержания п.36 Порядка, обязанности по подготовке договора аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о его заключении возложены на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, но не на Администрацию.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров, лица, в отношении предоставления которым земельных участков были изданы распоряжения, высказали какие-либо возражения относительно содержания договоров. Как не содержат материалы дела и доказательств навязывания условий договоров соответствующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям или доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения отдельных условий договора в связи с изданием соответствующих распоряжений.
 
    При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 № 3025-к, от 11.03.2011 № 1336-к, от 1.1.03.2011 № 1319-к, от 07.06.2011 № 3294-к, от 12.09.2011 № 5643-к, от 04.07.2012 № 3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО, условия об освобождении земельного участка по требованию Администрации, что предоставляет Администрации возможность без обоснования причин принять решение об освобождении земельного участка и создает неопределенность в сроках возможного использования хозяйствующим субъектом земельных участков, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате устранения хозяйствующих субъектов с рынка путем предъявления Администрацией указанных требований в любое время после заключения договора, а также требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрацией района города Челябинска договора на благоустройство, поскольку это противоречит Порядку и пункту 5 статьи 34 ЗК РФ и может повлечь    необоснованное    препятствование    осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках, являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле, являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, незаконным является и выданное на основе указанных пунктов оспариваемого решения, предписание антимонопольного органа от 07.05.2013 по делу №20-07/13.
 
    В указанной части, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В отношении п.3 резолютивной части оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено следующее.
 
    Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
 
    В материалах дел о предоставлении в аренду земельного участка ИП Петровой О.В. с сопроводительным письмом направлен кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 74:36:0315007:9) 28 марта 2011 года (вх. ГУАиГ № 5618 от 28.03.2011).
 
    Распоряжение Администрации города Челябинска «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Новороссийской, 122 в Ленинском районе г. Челябинска ИП Петровой О.В.» принято 13 мая 2011 года, то есть по истечении более месяца.
 
    В Документах о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Аптека Классика» содержится сопроводительное письмо, в соответствии с которым обществом направлен кадастровый паспорт земельного участка, 19 мая 2010 года (вх. ГУАиГ № 11197 от 19.05.2010).
 
    Распоряжение Администрации города Челябинска «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Воровского у областной больницы в Центральном районе г. Челябинска ООО «Аптека Классика» принято 11 марта 2011 года, то есть по истечении более 9 месяцев.
 
    Довод Администрации о том, что не соблюдение установленного пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ срока принятия правового акта Администрацией Распоряжений о предоставлении земельных участков обусловлено предоставлением проектов Распоряжений Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска не может быть принят, поскольку принятие решений в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка возложено на орган местного самоуправления, в данном случае Администрацию (пункт 35 Порядка), которая должна принять его в установленный пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ срок. ГУАиГ является структурным подразделением Администрации, которой надлежало обеспечивать контроль за исполнением возложенных на него функций.
 
    Кроме того, документов, подтверждающих несвоевременное направление ГУАиГ в адрес Администрации проектов Распоряжений Администрации города Челябинска, Администрацией не представлено.
 
    Таким образом, Администрацией города Челябинска нарушен установленный пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ срок принятия правового акта Администрации - Распоряжений «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Новороссийской, 122 в Ленинском районе г. Челябинска ИП Петровой О.В.», «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Воровского у областной больницы в Центральном районе г. Челябинска ООО «Аптека Классика».
 
    Действия Администрации города Челябинска по несоблюдению установленного срока принятия решений о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности ИИ Петровой О.В., ООО «Аптека Классика», вызванных невозможностью использования земельного участка, в отношении которого хозяйствующими субъектами проведены все необходимые процедуры для получения его в аренду, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Указанный вывод антимонопольного органа является обоснованным и правомерным. В указанной части, требования Администрации удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Администрацией г.Челябинска требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.05.2013 по делу №20-07/13 в части:
 
    - признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле действий Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 №3025-к, от 11.03.2011 №1336-к, от 11.03.2011 №1319-к, от 07.06.2011 №3294-к, от 12.09.2011 №5643-к, 04.07.2012 №3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО условия об освобождении земельного участка по требованию Администрации, что предоставляет Администрации возможность без обоснования причин принять решение об освобождении земельного участка и создает неопределенность в сроках возможного использования хозяйствующим субъектом земельных участков, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате устранения хозяйствующих субъектов с рынка путем предъявления Администрацией указанных требований в любое время после заключения договора (п.1 резолютивной части решения).
 
    - признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в распоряжениях от 20.05.2011 №3025-к, от 11.03.2011 №1336-к, от 11.03.2011 №1319-к, от 07.06.2011 №3294-к, от 12.09.2011 №5643-к, 04.07.2012 №3596-к о предоставлении земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации ВНО требования к хозяйствующим субъектам о необходимости заключения с администрацией района города Челябинска договора на благоустройство, поскольку это противоречит Порядку и пункту 5 статьи 34 ЗК РФ и может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках (п.2 резолютивной части решения).
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.05.2013 по делу №20-07/13.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.