Определение от 25 декабря 2009 года №А76-12179/2009-2-735

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Челябинск                                 дело № А76-12179/2009-2-735
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ, п. 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением от 25.09.2009 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. на судью Мухлынину Л.Д.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Л.Д.Мухлынина,
 
    при рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», г.Москва
 
    о применении обеспечительных мер по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», г.Москва
 
    к Открытому акционерному обществу  «Уфалейникель», г.Верхний Уфалей  Челябинской области
 
    о взыскании  854 195 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г.Верхний Уфалей  Челябинской области о взыскании 854 195 руб. 00 коп..
 
    24.12.2009  по почте от истца поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
 
    В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным правильное проведение экспертизы, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.
 
    В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    На основании ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
 
            Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
             Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
            Согласно  п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его.
 
    Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Принимая во внимание предмет заявленных требований, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение правильное проведение судебной экспертизы, либо причинение истцу значительного ущерба.
 
    В материалы дела истцом не представлено доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя с целью установления возможности причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.
 
    Доводы истца о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора не может быть принята судом, поскольку, согласно п.п.2 п.1 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, но только данная мера распространяется на предмет спора. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору за капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2, поэтому обеспечительная мера в виде  запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, принята быть не может, поскольку сам тепловоз ТЭМ-2 предметом спора не является.Таким образом, отсутствует правовое обоснование правомерности применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении имущества, которое не является предметом спора.
 
    Обеспечительная мера в виде  возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества также не может быть принята, поскольку заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по совершению каких-либо  действий в отношении тепловоза ТЭМ-2, ухудшающих его состояние.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», г.Москва о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, удовлетворению не подлежит в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 92 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», г.Москва о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                  Л.Д.Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru