Решение от 19 сентября 2013 года №А76-12166/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 сентября 2013 г.                                               Дело  № А76-12166/2013
 
    Резолютивная  часть   решения  объявлена    19  сентября  2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено  19  сентября  2013года
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, г. Челябинск,  Клепаловой  Юлии Владимировны г. Челябинск.  Общества   с  ограниченной ответственностью  «Промжилстрой»  г. Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Галине Федоровне, г. Челябинск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Индивидуальный предприниматель Куликова Н.Н., г. Челябинск,
 
    - Индивидуальный предприниматель Тартаковская Е.Н., г. Челябинск,
 
    - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Центр"  г. Челябинск,
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
    - Администрация города Челябинска,
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителей: от Наймушиной  Анны  Николаевны Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.04.2013),
 
    от Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой": Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.01.2013),
 
    От Клепаловой  Юлии  Владимировны Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 18.06.2011),
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от Индивидуального предпринимателя Кутиковой Н.Н.: Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.04.2013),
 
    - от Индивидуального предпринимателя Тартаковской Е.Н.: Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.04.2013),
 
    - от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Центр": не явился, извещен,
 
    - от Администрации города Челябинска: Шеянов Артем Александрович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности № 05-1155 от 31.07.2013),
 
    - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Токшина Людмила Раисовна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 75/Д-04-222-ВМ от 13.09.2013г. Челябинск
 
 
 
    Индивидуальный  предприниматель   Наймушина  Анна  Николаевна,  Индивидуальный  предприниматель  Клепалова  Юлия  Владимировна,  Общество  с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой»  (далее- заявители) обратились  в  Арбитражный  суд  Челябинской области к Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее- ответчик,  Судебный  пристав-исполнитель)   с  требованием   о признании  недействительным  постановления    от  13.06.2013года  «об участии   в  исполнительном  производстве  специалистов»
 
    Представитель  заявителей  (в  одном  лице)   считает,  что  привлеченные  лица   фактически   не  являются   специалистами,  так  как  они  выполняли  функции   охранников, которым   оспариваемым  постановлением   судебный  пристав  делегировал  свои  властные  полномочия  и  права. Полагает,  что  права   Наймушиной  А.Н., Клепаловой  Ю.А., ООО «Промжилстрой»   в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической   деятельности   нарушены   тем,  что   за  участие    специалистов  будет  взыскано  вознаграждение.
 
    Судебным  приставом   в  заседании  22  августа  2013года  заявленные требования  отклонены, ссылаясь на  то,  что   право на   привлечение    судебными  приставами специалистов  предусмотрено    Федеральным  законом «Об исполнительном  производстве».
 
    Представитель   Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Челябинской области    считает,  что в  материалах   дела  отсутствуют доказательства   нарушения  прав  заявителей  в  сфере  предпринимательской  и иной экономической  деятельности.
 
    Представитель   Администрации города  Челябинска,   привлеченной  в  качестве  взыскателя,  считает,  что действия  пристава   соответствуют требованиям   закона  об исполнительном  производстве  и не  нарушают права  заявителей   в  сфере  предпринимательской  деятельности..
 
    В  качестве третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  на  предмет  спора  арбитражным судом  привлечены  также  Индивидуальный предприниматель Куликова Н.Н.,  Индивидуальный предприниматель Тартаковская Е.Н.,  Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Центр",  которые  воздержались   от   предоставления  письменного    мнения  относительно  рассматриваемых требований.
 
    Заслушав  представителя  заявителей,   взыскателя,  Управления  Федеральной службы  судебных  приставов  исполнителей,  а  также, исследовав  все  материалы  дела,  арбитражный  суд
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Судом  установлено,    что   определениями    от 05.06.2013года  и  11.06.2013года  Арбитражного суда  Челябинской области   по делу  А76-2163/2013   приняты  обеспечительные меры   в  виде  запрещения  ИП Кутиковой Н.Н., Наймушиной  А.Н., Тартаковской  Е.Н., ООО «Промжилстрой»,  а  также  другим  лицам осуществлять  любые строительные работы  на  объекте  незавершенного  строительства  (торгово-культурный  центр),   расположенного  по  адресу   г.  Челябинск,  Центральный  район, пересечение  ул. Им.Ленина и  ул. Свободы  (2-ая  очередь). Как  следует    из  текста  определения  от 05.06.2013года  обеспечительные меры  направлены  на  сохранение  спорного объекта  недвижимости  и направлены  на  сохранение  существующего состояния.
 
    На  принятые   обеспечительные  меры   судом  выдан  исполнительный  лист АС № 003927283,  на    основании  которого   судебным приставом  исполнителем    постановлением    от  10  июня  2013года   возбуждено исполнительное  производство  № 3088/13/22/74   в  пользу  взыскателя  Администрации  города  Челябинска  в  отношении    должников   ИП Кутиковой Н.Н., Наймушиной  А.Н., Тартаковской  Е.Н., ООО «Промжилстрой»   с  предметом    в  виде  запрещения осуществлять  любые строительные работы  на  объекте  незавершенного  строительства  (торгово-культурный  центр),   расположенного  по  адресу   г.  Челябинск,  Центральный  район, пересечение  ул. Им.Ленина и  ул. Свободы  (2-ая  очередь).
 
    В рамках  исполнительного  производства № 3088/13/22/74   13   июня  2013года   судебным приставом   вынесено   постановление   об  участии  в  исполнительном  производстве    специалистов.  Из  текста   оспариваемого  постановления   следует,   что  для   участия  в исполнительном  производстве   привлекаются   охранники  общества с ограниченной ответственностью  частное  охранное  объединение «Центр»  Антонов  М.Ф., Черепанов Г.А.  для   охраны  объекта  незавершенного строительства.
 
    Пунктом  2   указанного   постановления  от 13.06.2013года   предусмотрено,  что  в  случае   установления  факта   неисполнения  требований  исполнительного листа АС № 003927283,  а  именно  осуществление    любых строительных   работ   на  месте   объекта   незавершенного строительства  незамедлительно   сообщать   судебному  приставу исполнителю
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, основанием для признания действий    судебного пристава-исполнителя  незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    Судом не выявлено, что оспариваемое постановление   судебного пристава-исполнителя не соответствует   Федеральному  закону «Об исполнительном  производстве»  и   повлекло  за собой нарушение прав и законных интересов  заявителей.
 
    Согласно ст. 61 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
 
    В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения  требований  исполнительного документа.
 
    Статья   61  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве»   не  содержит   конкретного   перечня   специалистов,  которых   судебный  пристав   вправе   привлекать   в  качестве  специалистов,  не   содержится  в  ней  и вида  деятельности,  в  которой    судебный  пристав  нуждается  в   специальных  знаниях   или    возможностях. При таких  обстоятельствах,  нет  оснований  полагать,    что привлечение  охранников  в  качестве  специалистов   является  нарушением   ст. 612  закона   об исполнительном  производстве.
 
    Довод  представителя  заявителей  о том,  что   судебным приставом  делегированы   посторонним  лицам   властные  полномочия   не  нашел  своего подтверждения  в  судебном  заседании.  Кроме того,  предметом  настоящего  разбирательства  является  требование   о  признании незаконным  постановления    о  привлечении    в  качестве  специалистов, а не  действия  судебного    пристава   по передаче   полномочий.  Из    текста  постановления   от 13.06.2013года   факта  передачи  властных  полномочий  не  усматривается. Напротив,   в пункте  2  постановления  указано,  что  в  случае  установления  фактов  неисполнения  требований  исполнительного документа    незамедлительно  сообщать   судебному  приставу.
 
    В  качестве  нарушения  прав  заявителей  представитель  Наймушиной  А.Н.,  Клепаловой  Ю.В., ООО «Промжилстрой»    ссылается  на  то,  что   в  будущем  с   последних  будут  взысканы   расходы  за  участие   специалистов.
 
    В  соответствии    со  ст. 65  Арбитражного  процессуального  кодекса    Российской  Федерации    каждое  лицо,  участвующее  в   деле  обязано   доказать  те  обстоятельства,  на  которые   оно  ссылается  как  на  основание  своих требований  и возражений.
 
    Суд  считает,  что  заявителями   не  представлено   доказательств   своих  нарушенных  прав и обязанностей  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности.
 
    При  этом,  судом  принято  во  внимание,  что обеспечительные  меры,  принятые  судом  определением    от 05.06.2013,  на  основании  которого   выдан  исполнительный  лист,   судебным  приставом   возбуждено  исполнительное  производство и  принято   оспариваемое  постановление,    отменено  судом.
 
    При таких обстоятельствах ,  в  удовлетворении  заявленных требований   должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова