Решение от 23 августа 2013 года №А76-12164/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 г.                                                 Дело № А76-12164/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Коркинское АвтоТранспортное предприятие", ОГРН 1107412000288, г. Коркино,
 
    к открытому акционерному обществу"АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривых Александра Николаевича, Попова Андрея Викторовича, Бондарева Андрея Геннадьевича, Шушина Игоря Борисовича, о  взыскании 31 327 руб. 64 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Коркинское АвтоТранспортное предприятие", ОГРН 1107412000288, г. Коркино, (далее – истец, ООО «Коркинское АТП»), 25.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу"АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о  взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31 327 руб. 64 коп., в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.(л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 27.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 19.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 12.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Кривых Александр Николаевич, Попов Андрей Викторович, Бондарев Андрей Геннадьевич, Шушин Игорь Борисович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 99-104).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Коркинское АТП»(страхователь) заключен договор № 024/ОСГОВТС/12 от 10.11.2012 (л.д. 109-110) обязательного страхования транспортного средства ПАЗ-23053 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) М 030 РТ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ  № 0629567923 (л. д. 111).
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д. 112-124).
 
    Застрахованное транспортное средство на праве владения принадлежит ООО «Коркинское АТП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2012 (л.д. 12-14), на праве собственности принадлежит Шушину И.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом (л.д. 15-16).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, безусловная франшиза не установлена, условия выплаты без учета износа, срок действия договора с 13.11.2012 по 12.11.2013.
 
    Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 37-57).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 06.03.2013 в г. Коркино на ул. В. Терешковой, 19 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки ПАЗ-23053 г/н М 030 РТ 174 под управлением водителя Попова А.В. (собственник Шушин И.Б.) и автомобиля марки ГАЗ-322132 г/н АУ 328 74 под управлением водителя Кривых А.Н. (собственник Бондарев А.Г.), что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 (л.д. 17--18).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель Кривых А.Н., который, управляя автомобилем марки ГАЗ-322132 г/н АУ 328 74, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобилю марки ПАЗ-23053 г/н М 030 РТ 174 причинен ущерб, что подтверждается административным материалом,  актом осмотра транспортного средства от 13.05.2013, составленным оценщиком Индивидуальным предпринимателем Акуловым С.В. (л.д. 19-25).
 
    Ответчик произвел страхователю страховую выплату по договору страхования ОСАГО в размере 9 943 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 10.04.2013 (л.д. 54).
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, заказал проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, для чего был подписан договор № 172 от 13.05.2013 (л.д. 50-51).
 
    После проведенной оценки оценщиком выл составлен акт № 19 от 22.05.2013 (л.д. 52) о выполнении работ.
 
    Платежным поручением № 69 от 03.06.2013 подтверждается оплата истцом стоимости услуг эксперта в сумме 5 500 руб. (л.д.  53).
 
    Согласно отчета № 172.13 от 13.05.2013 (л.д. 26-45), составленным ИП Акуловым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ-23053 г/н М 030 РТ 174,  с учетом износа составила 16 841 руб., без учета износа составила 17 280 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 930 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 46-49).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-322132 г/н АУ 328 74 и автомобиля истцабыл застрахован в у ответчика.
 
    Истец 28.05.2013 обратился к ответчику с письмом (л.д. 55), в котором просил организовать независимую экспертизу (л.д. 56-57), а позднее с письмом от 13.06.2013 (л.д. 58-59) с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения по результатам проведенной истцом оценки.
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Невыплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
 
    Согласно отчета № 172.13 от 13.05.2013 (л.д. 26-45), составленным ИП Акуловым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ-23053 г/н М 030 РТ 174,  с учетом износа составила 16 841 руб., без учета износа составила 17 280 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 930 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб.
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля составили 5 500 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.
 
    Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба, подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31 327 руб. 64 коп., в том числе расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 16 841 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 18 930 руб., с учетом частичной оплаты в размере 9 943 руб. 36 коп. правомерны и подлежат удовлетворению (16 841+5 500+18 930-9 943,36=31 327,64).
 
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 (л.д. 60), заключенный между Коптяковой А.С. (исполнитель) и ООО «Коркинское АТП» (заказчик).
 
    Согласно п.1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
 
    В перечень предоставляемых услуг входит:
 
    - подготовка и отправление претензий в адрес страховой компании,
 
    - подготовка искового заявления о взыскании суммы ущерба, причитающейся ООО «Коркинское АТП» в результате повреждения транспортного средства марки ПАЗ-23053 г/н М 030 РТ 174, пострадавшего в ДТП 06.03.2013.
 
    - представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 16 000 руб. (п. 3.1 договора от 15.05.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 109 от 15.05.2013 на сумму 16 000 руб. (л.д. 61).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, исполнителю была выдана доверенность на представление интересов в суде. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 109 от 15.05.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 303 от 19.06.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества"АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью"Коркинское АвтоТранспортное предприятие", ОГРН 1107412000288, г. Коркино, невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 827 руб. 64 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.