Решение от 20 сентября 2013 года №А76-12163/2013

.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 г.                                               Дело  № А76-12163/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено  20  сентября   2013года
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена  13  сентября  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Клепаловой Юлии Владимировны, г. Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Галине Федоровне, г. Челябинск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Индивидуальный предприниматель Кутикова Н.Н., г. Челябинск,
 
    - Индивидуальный предприниматель Тартаковская Е.Н., г. Челябинск,
 
    - Индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н., г. Челябинск,
 
    - Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", г. Челябинск,
 
    - Администрация города Челябинска, г. Челябинск,
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
    о признании недействительным требования судебного пристава
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 18.06.2013),
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от ИП Кутиковой Н.Н.: Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.04.2013),
 
    - от ИП Тартаковской Е.Н.: Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.04.2013),
 
    - от ИП Наймушиной А.Н.: Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.04.2013),
 
    - от ООО "Промжилстрой": Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 09.01.2013),
 
    - от ООО Частное охранное общество "Центр": не явился, извещен,
 
    - от Администрации города Челябинска: не явились, извещены,
 
    - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Полетаев Дмитрий Владимирович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности № 75/Д-04-987-ВМ от 28.12.2012),
 
 
    Клепалова  Юлия  Владимировна (далее  - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Г.Ф. (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным требования судебного пристава от 14.06.2013 в рамках исполнительного производства №3088/13/22/74.
 
    Заявитель считает,  что  оспариваемое  требование   не  соответствует требованиям  ст.ст. 12,30,64,68 Федерального закона № 229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве»,   поскольку  в  отношении   неё  судом  не  было принято  судебного акта,  не  было выдано  исполнительного листа,   не  было  возбуждено исполнительного производства.
 
    Заявитель считает,  что  судебный  пристав  превысила  свои  полномочия, возложив на   Клепалову  Ю.В.  обязанности по  исполнению  спорного требования,   не предусмотренные   в  отношении неё  судебным актом  и  исполнительным листом..
 
    Судебным  приставом   исполнителем  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на то,  что   в  отношении    заявителя    произведены исполнительские  действия,  в  частности  выдано оспариваемое  требование    на  основании   исполнительного листа   № АС  003927283 ОТ 05.06.2013года  по делу № А76-2163/2013  о принятии обеспечительных мер    с  учетом   определения   от 11.06.2013года Арбитражного суда    о разъяснении   определения  от 05.06.2013года
 
    Арбитражным  судом  в  качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  на  предмет  спора   привлечено  Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Челябинской области .
 
    Представитель  Управления   ФССП  по Челябинской области    считает  заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению,   ссылаясь на  то,  что в  настоящее  время   исполнительное  производство,  в  рамках  которого    принято  спорное  требование,  прекращено  в  связи  с  отменой  обеспечительных мер,  принятых  Арбитражным судом   Челябинской области,  а  также  то,  что  определение  о  принятии обеспечительных  мер  Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом    оставлено без  изменения.
 
    Заслушав    представителей   заявителя,  Управления  ФССП  по  Челябинской области, судебного пристава  исполнителя,  а  также,  исследовав  все  материалы дела,    арбитражный  суд  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   заявленных требований.
 
    Из  материалов дела   следует,  что    судебным приставом  исполнителем  Клепаловой  Юлии Владимиролвне  выдано   требование   от 14.06.2013года    с  запретом   индивидуальному  предпринимателю Кутиковой   Н.Н.,  Наймушиной  А.Н.. , ООО «Промжилстрой»,  ИП Тартаковской   Е.Н. в  том  числе  заявителю осуществлять  любые   строительные  работы  на  месте  незавершенного строительства   по  адресу  пересечения    пр. Ленина  и  ул. Свободы  в  г. Челябинске.   Указанное  требование  содержит сведения  о том,  что  оно  принимается    на  основании  исполнительного   листа  № АС  003927283 от 05.06.2013года  по делу № А76-2163/2013  Арбитражного  суда  Челябинской области   о принятии обеспечительных  мер   определением    от 05.06.2013г. ,  а  также  определения   от 11.06.2013года о разъяснении   определения    от 05.06.2013года   в  части  указания  на  то,  что     принятие  обеспечительных  мер   распространяется   и  на  других лиц,  которые  могут   осуществлять   строительные  работы
 
    Требование  от 14.06.2013года  судебного  пристава  исполнителя   содержит также    предупреждение  должников и заявителя   об  административной ответственности  по   ст. ст. 17.14,  и 17.15  Кодекса Российской  Федерации    об административных правонарушениях
 
    Заявитель    считает,  что  судебный пристав  исполнитель  вышла  за  пределы   предоставленных  ей  полномочий,  поскольку  ни в  исполнительном  листе ,  ни в  определении   о принятии  обеспечительных   мер,  на  основании  которого   выдан  исполнительный  лист   она  не  значится  в  качестве  должника.
 
    Как  следует  из  материалов  дела ,  постановлением  от 10  июня  2013года  судебным приставом   исполнителем  на  основании исполнительного листа  № АС  003927283 от 05.06.2013года  по делу № А76-2163/2013  Арбитражного  суда  Челябинской области  возбуждено исполнительное  производство  № 30/88/22/74  с  предметом  исполнения  запретить индивидуальному  предпринимателю Кутиковой   Н.Н.,  Наймушиной  А.Н.. , ООО «Промжилстрой»,  ИП Тартаковской   Е.Н.  самостоятельно  либо с  привлечением  иных лиц  осуществлять  любые  строительные работы  на объекте  незавершенного строительства   в  отношении должника  индивидуального  предпринимателя  Кутиковой  Нины   Николаевны,  в  отношении должника  Наймушиной  Анны  Николаевны,  в  отношении должника  Тартаковской   Екатерины  Николаевны,   в  отношении   должника  Общества с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой» .  Указанным  постановлением    от 05.06.2013года    должникам   установлен  срок  для  добровольного исполнения   исполнительного листа (немедленно). Указанным  постановлением   должники    предупреждены  о  взыскании исполнительского  сбора   в  случае  неисполнения  требований  исполнительного документа,  а  также    об  уголовной  ответственности.
 
    Судебным приставом в  рамках    исполнительного  производства  № 3088/22/74  выдано    оспариваемое  требование Клепаловой  Ю.В.,  на  основании   определения   от 11.06.2013года  о разъяснении    Арбитражным судом   определения  от 05.06.2013года  «О  принятии   обеспечительных  мер»,   поскольку    в  определении   от 11.06.2013года  о разъяснении   определения  от 05.06.2013г.   указано,  что   принятые  обеспечительные  меры  распространяют свое  действие  на  других лиц,  которые  могут самостоятельно  или  с  привлечением иных  лиц осуществлять  любые   строительные работы  на  месте   объекта  незавершенного строительства.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.
 
    Закон N 229 - ФЗ не исключает возможности обжалования действий и решений судебного пристава лицами, на которых возлагаются обязанности, возникающие в ходе исполнительного производства.
 
    По п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона N 229 - ФЗ судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований содержащих в исполнительных документах. По п. 1 ст. 6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Из этого следует, что обязательными для исполнения  являются требования судебного пристава не выходящие за пределы компетенции данных органов и требований, указанных в судебном акте,  на  основании  которых   выданы  исполнительные  документы
 
    Поскольку  судебный  пристав  оспариваемое  требование   выносила  на  основании    вступившего   в  законную  силу   определения  суда   о разъяснении  определения  о принятых обеспечительных мерах,  суд  считает.  Что она  действовала  в  соответствии  с  требованиями Федерального Закона «Об исполнительном  производстве»
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Судом  установлено,  что определение   Арбитражного суда   от 05.06.2013года   «О  принятии  обеспечительных мер»    Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  оставлено   без  изменения .
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое  требование  от 14.06.2013года     следует  признать    соответствующим   ст. 12, 30, 64, 68  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве»  и   не нарушающим  права   заявителя   в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворен6ии заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                       В.В.Худякова.