Решение от 15 августа 2013 года №А76-12162/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    08 августа 2013 г.                                            Дело  № А76-12162/2013
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  08  августа  2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   15  августа  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Тартаковского Станислава Викторовича, г. Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Галине Федоровне,  г. Челябинск
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании недействительным требования судебного пристава – исполнителя
 
    в судебном заседании   приняли    участие   представители:  заявителя : Фальковский Вячеслав Викторович (личность установлена по паспорту, действующей по доверенности № 74 АА 1314419 от 08.10.2012),  судебный  пристав  : Засемко Галина Федоровна (личность установлена по служебному удостоверению), третьего лица (Управления  ФССП: Кинжабаева Зульфира Шайхулловна  (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 75/Д-04-986-ВМ от 28.12.2012),
 
 
    Тартаковский Станислав Викторович (далее  - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Г.Ф. (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным требования судебного пристава от 13.06.2013 в рамках исполнительного производства №3088/13/22/74.
 
    Заявитель считает,  что  оспариваемое  требование   не  соответствует требованиям  ст.ст. 12,30,64,68 Федерального закона № 229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве»,   поскольку  в  отношении   него  судом  не  было принято  судебного акта,  не  было выдано  исполнительного листа,   не  было  возбуждено исполнительного производства.
 
    Заявитель считает,  что  судебный  пристав  превысил  свои  полномочия, возложил на   Тартаковского   Станислава Викторовича  обязанности по  исполнению  спорного требования ,  не предусмотренные   в  отношении него  судебным актом  и  исполнительным листом..
 
    Судебным  приставом   исполнителем  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на то,  что   в  отношении    заявителя    произведены исполнительские  действия,  в  частности  выдано оспариваемое  требование    на  основании   исполнительного листа   № АС  003927283 ОТ 05.06.2013года  по делу № А76-2163/2013  о принятии обеспечительных мер    с  учетом   определения   от 11.06.2013года Арбитражного суда    о разъяснении   определения  от 05.06.2013года
 
    Арбитражным  судом  в  качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  на  предмет  спора   привлечено  Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Челябинской области .
 
    Представитель  Управления   ФССП  по Челябинской области    считает  заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению,   ссылаясь на  то,  что в  настоящее  время   исполнительное  производство,  в  рамках  которого    принято  спорное  требование,  прекращено  в  связи  с  отменой  обеспечительных мер,  принятых  Арбитражным судом   Челябинской области.
 
    Заслушав    представителей   заявителя,  Управления  ФССП  по  Челябинской области, судебного пристава  исполнителя,  а  также,  исследовав  все  материалы дела,    арбитражный  суд  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   заявленных требований.
 
    Из  материалов дела   следует,  что    судебным приставом  исполнителем  Тартаковскому  Станиславу  Викторовичу  выдано   требование   от 13.06.2013года  №  3088/13/22/74   с  запретом   индивидуальному  предпринимателю Кутиковой   Н.Н.,  Наймушиной  А.Н.. , ООО «Промжилстрой»,  ИП Тартаковской   Е.Н. осуществлять  любые   строительные  работы  на  месте  незавершенного строительства   по  адресу  пересечения    пр. Ленина  и  ул. Свободы  в  г. Челябинске.   Указанное  требование  содержит сведения  о том,  что  оно  принимается    на  основании  исполнительного   листа  № АС  003927283 от 05.06.2013года  по делу № А76-2163/2013  Арбитражного  суда  Челябинской области   о принятии обеспечительных  мер   определением    от 05.06.2013г. ,  а  также  определения   от 11.06.2013года о разъяснении   определения    от 05.06.2013года   в  части  указания  на  то,  что     принятие  обеспечительных  мер   распространяется   и  на  других лиц,  которые  могут   осуществлять   строительные  работы
 
    Требование  от 13.06.2013года  №  3088/13/22/74 судебного  пристава  исполнителя   содержит также    предупреждение  должников   об  административной ответственности  по   ст. ст. 17.14,  и 17.15  Кодекса Российской  Федерации    об административных правонарушениях
 
    Заявитель    считает,  что  судебный пристав  исполнитель  вышел  за  пределы   предоставленных  ему  полномочий,  поскольку  ни в  исполнительном  листе ,  ни в  определении   о принятии  обеспечительных   мер,  на  основании  которого   выдан  исполнительный  лист   он  не  значится  в  качестве  должника.
 
    Как  следует  из  материалов  дела ,  постановлением  от 10  июня  2013года  судебным приставом   исполнителем  на  основании исполнительного листа  № АС  003927283 от 05.06.2013года  по делу № А76-2163/2013  Арбитражного  суда  Челябинской области  возбуждено исполнительное  производство  № 30/88/22/74  с  предметом  исполнения  запретить индивидуальному  предпринимателю Кутиковой   Н.Н.,  Наймушиной  А.Н.. , ООО «Промжилстрой»,  ИП Тартаковской   Е.Н.  самостоятельно  либо с  привлечением  иных лиц  осуществлять  любые  строительные работы  на объекте  незавершенного строительства   в  отношении должника  индивидуального  предпринимателя  Кутиковой  Нины   Николаевны,  в  отношении должника  Наймушиной  Анны  Николаевны,  в  отношении должника  Тартаковской   Екатерины  Николаевны,   в  отношении   должника  Общества с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой» .  Указанным  постановлением    от 05.06.2013года    должникам   установлен  срок  для  добровольного исполнения   исполнительного листа (немедленно). Указанным  постановлением   должники    предупреждены  о  взыскании исполнительского  сбора   в  случае  неисполнения  требований  исполнительного документа,  а  также    об  уголовной  ответственности.
 
    Тартаковского   Станислава  Викторовича   в  исполнительном листе   в  качестве  должника,  которому    самостоятельно  либо с  привлечением  иных лиц   запрещено   осуществлять  любые  строительные работы  на объекте  незавершенного строительства  в  исполнительном  листе    не  указано.
 
    Тем не  менее,  судебным приставом в  рамках    исполнительного  производства  № 30/88/22/74  выдано    оспариваемое  требование   Тартаковскому  С.В. ,  который  в  смысле  части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",   к категории должника  не  относится ,     в  связи  с  отсутствием   о нем  сведений  в  исполнительном  документе.
 
    Судебный  пристав  пояснила,  что  оспариваемое  требование   Тартаковскому  С.В.  выдано    на  основании   определения   от 11.06.2013года  о разъяснении    Арбитражным судом   определения  от 05.06.2013года  «О  принятии   обеспечительных  мер». Судебный  пристав     считает,  что    в  определении   от 11.06.2013года  о разъяснении   определения  от 05.06.2013г.   указано,  что   принятые  обеспечительные  меры  распространяют свое  действие  на  других лиц,  которые  могут самостоятельно  или  с  привлечением иных  лиц осуществлять  любые   строительные работы  на  месте   объекта  незавершенного строительства.
 
    Указанное    определение  от  11.06.2013года разъясняло  определение  о  принятии обеспечительных мер  и     изменений  в  исполнительный  лист ,  на  основании  которого    возбуждено  спорное  исполнительное  производства,  не   вносило.    Не  было  выдано   Арбитражным судом   и   другого    исполнительного   листа  относительно  должника   Тартаковского  Станислава   Викторовича.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.
 
    Закон N 229 - ФЗ не исключает возможности обжалования действий и решений судебного пристава лицами, на которых возлагаются обязанности, возникающие в ходе исполнительного производства.
 
    По п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона N 229 - ФЗ судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований содержащих в исполнительных документах. По п. 1 ст. 6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Из этого следует, что обязательными для исполнения  являются требования судебного пристава не выходящие за пределы компетенции данных органов и требований, указанных в судебном акте,  на  основании  которых   выданы  исполнительные  документы
 
    Поскольку судебный акт (определение  о  принятии  обеспечительной  меры),  как  впрочем  и определение    о разъяснении   определения  от 05.06.2013года  и исполнительный лист не содержали сведений  относительно   Тартаковского   Станислава Викторовича    в  качестве  должника , судебный пристав в своем требовании  от 13.06.2013года  № 3088/13/22/74  о  запрете   Тартаковскому  Станиславу  Викторовичу  осуществлять  любые строительные работы   на  объекте  незавершенного  строительства   по  адресу  ул.Свободы  пр. Ленина   вышла  за пределы, определенные судебным актом и пределы своей компетенции.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд   считает,  что   судебным  приставом    не  доказан    факт  законности   требования  от 13.06.2013года  в  отношении   заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое  требование  от 13.06.2013года     следует  признать  недействительным,  не   соответствующим   ст. 12, 30, 64, 68  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве»  и нарушающим  права   заявителя   в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности  наложением   на  него  обязанности,  не  предусмотренной  судебным актом  и   исполнительным документом.
 
    В  соответствии   со  ст. 200   Арбитражного процессуального  кодекса  суд  обязывает  судебного пристава исполнителя  устранить допущенные нарушения  прав   и законных интересов    Тартаковского  С.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные   требования  удовлетворить
 
    Признать   незаконным требование   от 13.06.2013г.  № 3088/13/22/74  судебного пристава  исполнителя   межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Галины Федоровны,  г. Челябинск
 
    Обязать  судебного пристава   устранить допущенные нарушения  прав  Тартаковского  Станислава Викторовича .
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья:                                                                       В.В. Худякова