Решение от 15 октября 2013 года №А76-12158/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 года                                                    Дело № А76-12158/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                 8 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                 14 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402917783)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Челябинска, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обслуживание», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис», г. Челябинск
 
    о признании незаконным решения от 16.04.2013
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Никитиной Э.Б. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № б/н, удостоверение;
 
    заинтересованного лица: Соболевской Т.М. - представителя по доверенности от 13.03.2013 № 35, удостоверение (участвовала до перерыва в судебном заседании 01.10.2013);
 
    Подивиловой Ю.В. - представителя по доверенности от 29.07.2013 № 57, удостоверение (участвовала после перерыва в судебном заседании 08.10.2013);
 
    третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис»: Селиванова А.Г. - директора, паспорт;
 
    иных третьих лиц: не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.04.2013 по делу № 23-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленного требования от 08.10.2013, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; т. 2 л.д. 10).
 
    УЖКХ считает оспариваемое решение Челябинского УФАС России неправомерным, противоречащим законодательству Российской Федерации.
 
    Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 11.08.2013 № 8289/07 (т. 1 л.д. 30-33), в котором заявление УЖКХ находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 28.06.2013, от 28.08.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (далее – ООО «Коммунальный сервис-9»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обслуживание» (далее – ООО «Ремонт и Обслуживание»), общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (далее – ООО «Бетотек-сервис»).
 
    Прокуратура города Челябинска представила мнение по спору от 27.08.2013 №53-2013, в котором указанное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.120).
 
    ООО «Бетотек-сервис» мнение по спору не представило, в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2013 объявлен перерыв до 08.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).
 
    Прокуратура города Челябинска, ООО«Коммунальный сервис-9», ООО «Ремонт и Обслуживание» (которое мнение по спору не представило), явку своих представителей в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 28.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д. 141-143, 145, 146), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 1 л.д. 147; т. 2 л.д. 9).
 
    При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание, в том числе: после перерыва, проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что на официальном сайте администрации города Челябинска 19.10.2012 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по г. Челябинску, в том числе: многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Челябинского рабочего, д. 6, лот № 13. Указанное извещение также опубликовано 19.10.2012 в газете «Вечерний Челябинск» (т. 1 л.д. 42-45, 50).
 
    Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 20.11.2012, рассмотрение заявок на участие в конкурсе – 23.11.2012.
 
    Из протокола от 23.11.2012 № 23 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержден 27.11.2012) следует, что победителем конкурса по лоту № 13 признано ООО «Коммунальный сервис – 9» – последнее предложение наибольшей стоимостью дополнительных работ и услуг: 104 607 руб. 94 коп.; ООО «Бетотек-сервис» признано участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение  наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг – 125 760 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 70).
 
    В Челябинское УФАС России из прокуратуры города Челябинска поступило обращение физического лица о неправомерных действиях УЖКХ администрации города Челябинска при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 13 (протокол от 27.11.2012 № 23 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Челябинского рабочего, д. 6).
 
    В обращении указано на неправомерное определение УЖКХ победителем конкурса ООО «Коммунальные сервис – 9», сделавшего последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг – 104 607 руб. 94 коп., при условии, что предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО «Бетотек-сервис»  в размере 125 760 руб. 28 коп.
 
    По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 22.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) по делу № 23-07/13 о признании действий организатора конкурса – УЖКХ, при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 13 по:
 
    несоблюдению порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 13, установленного разделом 8 Правил, в части непредставления возможности иным участникам конкурса помимо участника, подавшего первым заявку на участие в конкурсе, представить свои предложения с большей стоимостью дополнительных работ и услуг, чем у участника, подавшего первым заявку;
 
    признанию победителем конкурса участника, первым подавшим заявку на участие в конкурсе с установленной в конкурсной документации стоимостью дополнительных работ и услуг, при условии подачи участниками конкурса предложений и наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг;
 
    необъявлению троекратно последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг и не рассмотрению предложений по перечню дополнительных работ и услуг участников конкурса нарушением подпункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (т. 2 л.д. 2-5).
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, УЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
 
    1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
 
    2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;
 
    3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
 
    4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.
 
    Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
 
    Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).
 
    Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
 
    Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
 
    Согласно пункту 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
 
    Частью 6.1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, согласно приказу от 12.03.2013 №71 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства руководителем Челябинского УФАС России создана комиссия по рассмотрению дела № 23-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Козлова А.А., члены комиссии: Сапрыкина Н.В., Соболевская Т.М., Гареев В.М., Вурьев Д.В., Подивилова Ю.В., Тютерева Е.Н. (т.1 л.д. 12).
 
    Как усматривается из протокола рассмотрения дела № 23-07/13 от 09.04.2013, в заседании комиссии при рассмотрении дела участвовали: председатель комиссии Сапрыкина Н.В., члены комиссии: Соболевская Т.М., Гареев В.М. (т.1 л.д. 117).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на заседании комиссии 09.04.2013 присутствовали три члена комиссии, что составляет менее 50 процентов от общего числа (7 человек) членов комиссии, что, в свою очередь, является существенным нарушением антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Отсутствие кворума означает отсутствие у комиссии Челябинского УФАС России полномочий на рассмотрение 16.04.2013 дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятие оспариваемого решения (комиссии следовало вынести определение об отложении рассмотрения дела).
 
    Однако, комиссией Челябинского УФАС России принято оспариваемое решение по делу № 23-07/13 о нарушении УЖКХ антимонопольного законодательства (подпункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
 
    Таким образом, суд считает, что Челябинским УФАС России нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части процедуры и порядка принятия оспариваемого решения от 16.04.2013 по делу № 23-07/13.
 
    Отсутствие кворума суд признаёт существенным нарушением установленного статьей 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Данное обстоятельство (отсутствие полномочий на рассмотрение дела и принятие решения) является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным вне зависимости от того, имеется или нет в действиях УЖКХ нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    Кроме того, оспариваемое по настоящему делу решение Челябинского УФАС России от 16.04.2013 по делу № 23-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства подписано только двумя из трёх членов комиссии присутствующих при принятии оспариваемого решения (Сапрыкина Н.В., Соболевская Т.М., т.1 л.д. 11).
 
    Суд не принимает довод заинтересованного лица о том, что дело № 23-07/13 рассматривалось комиссией антимонопольного округа в полном составе (3 члена), что подтверждается протоколом заседания комиссии, возражения по данному вопросу участниками дела не заявлялись, резолютивная часть решения по делу № 23-07/13 (т.1 л.д. 132) принята и оглашена по окончании рассмотрения дела также в присутствии всех членов комиссии, участвующих в принятии данного решения (т.1 л.д.32-оборот).  
 
    Таким образом, по мнению Челябинского УФАС России, отсутствие в результате технической ошибки в решении по делу № 23-07/13 подписи одного из членов комиссии, присутствовавшего на заседании (то есть, при наличии кворума), и отсутствие возражений сторон по делу не может свидетельствовать о незаконности принятого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Кроме того, отсутствие подписи одного из членов комиссии на изготовленном в полном объёме решении не влечёт нарушений каких-либо прав и законных интересов УЖКХ.
 
    Как указанно выше, даже присутствие при рассмотрении дела № 23-07/13 трёх членов комиссии Челябинского УФАС России свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия комиссией оспариваемого решения, необходимость которого предусмотрена статьёй 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    Кроме того, подпись Гареева В.М., отражённая в резолютивной части решения от 16.04.2013 (т.1 л.д.112), и подпись этого же лица во вновь представленном оспариваемом по настоящему делу решении Челябинского УФАС России (т.2 л.д. 5) – различны.
 
    Более того, согласно приказу Челябинского УФАС России от 29.03.2013 № 41-о, Гареев Василий Махмутович в период с  15 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.2 л.д. 6). 
 
    На основании статьи 71 АПК РФ,оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.04.2013 №4061/07 по делу №23-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.