Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-12155/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2013 г. Дело №А76-12155/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ», г.Челябинск, ОГРН 1027402329624
к открытому акционерному обществу «ЧЗПСН-Профнастил», г.Челябинск, ОГРН 1027402320494
о взыскании 150 416 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» (далее – ООО «МЕТЧИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЧЗПСН-Профнастил» (далее – ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 133 443 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 972 руб. 40 коп., начисленных за период времени с 05.12.2011 по 19.06.2013 (л.д. 6-9).
Ответчик отзыв и доказательства в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-99).
Как следует из материалов дела, истец без заключения с ответчиком какого-либо договора платёжным поручением №788 от 31.05.2011 (л.д. 11) произвёл в соответствии с выставленным ответчиком счётом №2452 от 30.05.2011 (л.д. 56) предварительную оплату товара в сумме 2 186 565 руб. 03 коп.
В период времени с 27.06.2011 по 05.12.2011 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 052 991 руб. 07 коп., а ответчик принял его, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 29-54).
Поскольку товар, оплаченный истцом в сумме 133 573 руб. 96 коп. (2 186 565 руб. 03 коп. – 2 052 991 руб. 07 коп.), ответчиком поставлен не был, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств (л.д. 14-18, 57-58).
В связи с тем, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. При этом истец исключил из суммы задолженности ответчика собственную задолженность в сумме 130 руб., возникшую в результате поставки ответчику товара в количестве меньшем, чем оплачено ответчиком (л.д. 12, 28, 55).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела и установив отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Представленным в материалы дела платёжным поручением №788 от 31.05.2011 (л.д. 11) подтверждается факт произведённой истцом предварительной оплаты товара, который ответчик обязался передать истцу в соответствии со счётом №2452 от 30.05.2011 (л.д. 56).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из содержания представленных в материалы дела претензий истца (л.д. 14-18, 57-58) следует вывод о том, что истец утратил интерес к получению товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.
Между тем, доказательств поставки истцу товара на оставшуюся часть перечисленных истцом денежных средств в сумме 133 443 руб. 96 коп. (с учётом собственной задолженности истца: 2 186 565 руб. 03 коп. – 2 052 991 руб. 07 коп. – 130 руб.), а равно доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учётом требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 133 443 руб. 96 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 972 руб. 40 коп., начисленных за период времени с 05.12.2011 по 19.06.2013.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств передачи истцу товара и доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 972 руб. 40 коп. (л.д. 8, 13) судом проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 972 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению.
Заявленной истцом цене иска в общей сумме 150 416 руб. 36 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5512 руб. 49 коп.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №597 от 19.06.2013 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5513 руб. 41 коп. (л.д. 10).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 92 коп. (5513 руб. 41 коп. – 5512 руб. 49 коп.).
В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5512 руб. 49 коп.подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 1027402320494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» (ОГРН 1027402329624) задолженность в сумме 133 573 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 972 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 40 коп., а также 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 49 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» (ОГРН 1027402329624) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 коп., излишне уплаченнуюплатёжным поручением №597 от 19.06.2013.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
