Решение от 19 сентября 2013 года №А76-12148/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                              Дело № А76-12148/2013
 
    19 сентября 2013 года                            
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  19 сентября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций», г. Челябинск,
 
    овзыскании 380 161 руб. 65 коп,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Львов И. А., Коврижных А. И., доверенность от 17.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Мазер Е. Р., доверенность от 27.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект», г. Челябинск (далее – истец, ООО «МеталлСнабКомплект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УЗМК»), о взыскании 375 201 руб. 35 коп, в том числе 338 202 руб. 16 коп. – предварительной оплаты за товар по договору поставки, 4 185 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 060 руб. – расходов на доставку металлопроката по товарной накладной №39 от 19.04.2013, 12 000 руб. – расходов на проведение технической экспертизы, 753 руб. 94 коп. – расходов на отправление корреспонденции (л.д.4-7).
 
    Ссылается на передачу ответчиком металлопроката иной марки, чем было предусмотрено договором.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены нормы ст. 456, 487, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 145 руб. 55 коп. (л.д. 95).
 
    Судом увеличение суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании 12.09.2013 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 98-100). Считает недоказанным передачу товара иной, чем предусмотрено договором, марки металла, поскольку при его приемке не заявлялось о наличии каких-либо претензий к качеству, ассортименту, номенклатуре. Указывает на предъявление последующих претензий с нарушением установленного договором порядка. Критически оценивает результаты экспертизы товара.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    Как видно из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «МеталлСнабКомплект» (Покупатель) и ООО «УЗМК» (Поставщик) заключен договор поставки  №305  (л.д. 10-13).
 
    В соответствии с условиями договора поставки №305 от 16.04.2013 Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) (п. 1.1).
 
    Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций) (п. 1.2).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие способы поставки товара: железнодорожным транспортом, транспортом Покупателя на условиях выборки товара в месте нахождения Поставщика, транспортом Поставщика за счет покупателя.
 
    Цена на продукцию, поставляемую по договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях) к договору (п. 3.2).
 
    Оплата товара производится в российских рублях в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Поставщика сумм, согласно счетам Поставщика и на условиях, указанных в Спецификациях (п. 4.1).
 
    Оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты платежными поручениями (п. 4.2).
 
    В соответствии с п. 5.1 при приемке товара Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем договоре и приложениях к нему.
 
    В силу п. 5.4 при приемке товара Покупатель (Грузополучатель) обязан своими силами, техническими средствами, либо силами привлеченных квалифицированных третьих лиц с использованием аттестованных технических средств проверить качество и ассортимент товара, в том числе, установить возможные скрытые дефекты, химический состав товара и его соответствие условиям договора. При несоблюдении Покупателем указанного обязательства по проверке качества и ассортимента товара Поставщик не несет ответственности по настоящему договору, соответственно, риск возможности наступления неблагоприятных последствий несет сам Покупатель (Грузополучатель), который в этом случае не вправе предъявлять Поставщику претензии относительно качества и ассортимента товара. При несоблюдении указанного обязательства  по проверке качества и ассортимента товара, товар считается принятым с надлежащим качеством и ассортиментом, соответствующим условиям договора поставки.
 
    Согласно п. 5.5 договора, в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним Спецификацией, Покупатель (Грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течение 2 (двух) дней вызвать телеграммой представителя Поставщика для составления двухстороннего акта. При отказе Поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления, Покупатель (Грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой  экспертной организации, согласованной с Поставщиком.
 
    В соответствии с п. 5.8 договора по результатам приемки товара Покупатель, в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям настоящего договора и составленных в соответствии с ним спецификаций, обязан предъявить Поставщику претензию в течение 2 (двух) дней с момента получения товара Покупателем (Грузополучателем) от Поставщика путем направления Поставщику претензии почтовым заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае несоблюдения Покупателем указанного срока, а также неполучение Поставщиком в указанный двухдневный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора или спецификациям, будет означать отсутствие у Покупателя претензий  к наименованию, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара. При нарушении Покупателем указанного претензионного порядка Поставщик не несет ответственности по настоящему договору.
 
    Товар считает принятым, поставленным надлежащим образом, в надлежащем количестве и качестве, предусмотренном настоящим договором поставки, приложением к нему, счетом на оплату, оплаченным покупателем, при подписании накладной представителем покупателя.
 
    Все споры и разногласия, возникающие по договору, согласовано разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 9.1).
 
    Спецификацией № 1 от 16.04.2013 (приложение №1 к договору поставки №305 от 16.04.2013) согласована поставка листа г/к 50х1 500 х 6 000 мм, ст. 40Х13 в количестве 3,628 т. по цене 93 220 руб./т. на сумму 338 202 руб. 16 коп. (л.д. 14).
 
    На основании выставленного ответчиком счета №697 от 16.04.2013 ООО «МеталлСнабКомплект» произведена предварительная оплата товара в сумме 338 202 руб. 16 коп. платежным поручением №227 от 17.05.2013 (л.д. 119).
 
    Таким образом, свою часть обязательств по договору №305 ООО «МеталлСнабКомплект» добросовестно исполнило в соответствии с условиями сделки.
 
    Как видно из товарной накладной №39 от 19.04.2013 (л.д. 103), ООО «УЗМК» передало ООО «МеталлСнабКомплект» в лице водителя Проскурякова Р. В., полномочия которого подтверждены доверенностью №113 от 18.04.2013 (л.д. 104), товар, поименованный как лист г/к 50 х1 500 х 6 000 мм, ст. 40Х13 в количестве 3,628 т. на сумму 338 202 руб. 16 коп.
 
    В подтверждение надлежащего качества товара ответчиком передан сертификат качества №22-40628 от 19.11.2012 производителя ОАО «Челябинский металлургический комбинат», удостоверяющий соответствие проката горячекатаного с номером плавки Э211398 (для листа толщиной 50 мм) требованиям ГОСТ 7350-77, с содержанием хрома 13,2%  (л.д. 19-20).
 
    Претензией исх. от 22.04.2013 №132/ЕВ (л.д. 16) ООО «МеталлСнабКомплект» уведомило ООО «УЗМК» о получении 22.04.2013 товара по товарной накладной №39 от 19.04.2013, обнаружении на входном контроле несоответствия химического состава металлопроката условиям договора №305 от 16.04.2013, поддельности способа маркировки товара. Указало на приостановку приемки продукции до 24.04.2013, потребовало от ответчика в срок до 23.04.2013 сообщить дату прибытия и данные представителя. В случае непредставления сведений о прибытии представителя предупредило о приемке продукции в присутствии незаинтересованного третьего лица.
 
    Согласно пояснений ООО «МеталлСнабКомплект», направление претензии ответчику произведено электронной почтой 22.04.2013 (оборот л.д. 16) и заказным письмом 23.04.2013 с идентификатором №61407761043269 (почтовая квитанция на л.д. 17). 
 
    Согласно почтовому уведомлению (л.д. 18) заказная корреспонденция с идентификатором №61407761043269 вручена ООО «УЗМК» 29.04.2013. 
 
    Одновременно, 23.04.2013 ООО «МеталлСнабКомплект» обратилось к производителю товара с запросом исх. №133/ЕВ (л.д. 21) о подтверждении подлинности сертификата №22-40628 от 19.11.2012.
 
    Письмом исх. от 23.04.2013 №58/550 (л.д. 22) ОАО «Челябинский металлургический комбинат» сообщило, что сертификат качества №22-40628 от 19.11.2012 предприятием не выдавался, плавки с указанными номерами не существуют.
 
    Телеграммой от 29.04.2013 (л.д. 23, 24) ООО «МеталлСнабКомплект» в очередной раз уведомило ООО «УЗМК» об отказе в принятии отгруженной по товарной накладной №39 от 19.04.2013 продукции в связи с несоответствием качеству, поставило в известность о намерении обратиться в торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
 
    Орган связи сообщил истцу о вручении телеграммы 30.04.2013 в 07 час. 58 мин. уполномоченному ООО «УЗМК» на получение телеграмм лицу – Батыреву (л.д. 25).
 
    Поскольку ответчиком все обращения истца были оставлены без внимания, ООО «МеталлСнабКомплект» обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату.
 
    При исследовании листового металлопроката марки 40Х13 толщиной 50 мм раскроем 1 500 х 6 000 мм в количестве 3,628 т. (1 шт.), Экспертно-техническим центром «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты на участке поверхности листа, подвергавшимся абразивной обработке, обнаружено клеймение холодным способом со следующей информацией: производитель – ЧМК, марка стали – 40Х13, номер плавки – Э211398, номер партии – 706, что соответствует сведениям сертификата качества №22-40628 от 19.11.2012. Информация также дублирована черной краской на поверхности листа (л.д. 27).
 
    Проведенным по заявке Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» исследованием двух образцов металла, вырезанных из противоположных частей листа, в экспериментально-металлургическом цехе ОАО «Пермский моторный завод» установлено, что по химическому составу металл не соответствует марке 40Х13 ГОСТ 5632, фактически являясь металлом марки сталь 20 ГОСТ 1050 (л.д. 32).
 
    Итоговым заключением Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты №Б-77 от 29.04.2013 (л.д. 26-35) констатировано, что лист металлопроката размерами 50 х 1 500 х 6 000 мм, проданный поставщиком ООО «УЗМК» покупателю ООО «МеталлСнабКомплект» по договору №305 от 16.04.2013 как листовой металлопрокат марки 40Х13, не соответствует спецификации №1 к договору по марке стали. По своему химическому составу лист металлопроката не соответствует требованиям ГОСТ 5632 и соответствует по химическому составу стали 20 ГОСТ 1050. Также установлено, что сертификат качества №22-40628 от 19.11.2012 не выдавался ОАО «Челябинский металлургический комбинат» и информация в нем содержащаяся не соответствует действительности.
 
    Письмом исх. от 15.05.2013 №79/01-2013 (л.д. 36) ООО «МеталлСнабКомплект» уведомило ООО «УЗМК» о результатах экспертизы, напомнило о том, что металлопрокат, доставленный на склад по товарной накладной №39 от 19.04.2013, не принят, находится на ответственном хранении. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии передать товар, согласованный в договоре №305 от 16.04.2013, вывезти со склада покупателя некачественный товар, а также возместить расходы на доставку металлопроката в размере 17 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.
 
    В соответствии с почтовой квитанцией ценного письма с идентификатором №61400761074479 от 15.05.2013 и описью вложения (л.д. 38-39) вместе с письмом ответчику была направлена копия заключения эксперта №Б-77 от 29.04.2013.
 
    Получение ценного письма ответчиком состоялось 20.05.2013 (л.д. 40).
 
    Претензией исх. от 29.05.2013 №78/01-2013 (л.д. 41-42, 43) ООО «МеталлСнабКомплект» в очередной раз довело до сведения ответчика о неисполнении обязательств по договору №305 от 16.04.2013, отказалось от требований поставки товара надлежащего качества, потребовало возврата суммы предварительной оплаты 338 202 руб. 16 коп, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 712 руб. 66 коп, а также вывезти со склада некачественный товар, возместить расходы на доставку металлопроката в размере 17 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.
 
    Получение ответчиком 04.06.2013 претензии от 29.05.2013 удостоверено почтовым уведомлением (л.д. 44).
 
    Невыполнение ООО «УЗМК» указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    В соответствии с п. 3 этой же ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
 
    Спецификацией №1 к договору №305 от 16.04.2013 согласован к поставке металлопрокат никакой иной марки, кроме как 40Х13.
 
    Данная марка металла предусматривает, в том числе, определенное количество входящего в его состав легирующего химического элемента - хрома, придающего такой стали особые свойства (повышенные прочность, стойкость в агрессивных средах) по сравнению с нелегированными марками (сталь 10, сталь 20).
 
    Поскольку поставке подлежал металл особой марки, его передача должна была сопровождаться и передачей соответствующего документа – сертификата качества, выдаваемого предприятием изготовителем металлопроката и удостоверяющего, в том числе, требуемый химический состав.
 
    Как указывалось ранее, производитель металлопроката, ссылка на  которого имелась в сертификате №22-40628, сообщил о подложности этого сертификата.
 
    Наличие у ООО «УЗМК» в момент поставки надлежащего сертификата качества могло бы подтвердить доводы ответчика о передаче истцу соответствующего условиям договора товара с приложением такого сертификата и последующей подмене товара перед его испытаниями экспертом.
 
    Определением суда от 20.08.2013 ответчику представить сертификат качества на поставленный товар, сведения об основаниях его получения от контрагентов.
 
    Однако, в судебном заседании 12.09.2013 представитель ответчика указал, что иных сертификатов на спорный товар у ООО «УЗМК» не имеется, и при выборке металлопроката уполномоченному лицу ООО «МеталлСнабКомплект» был вручен именно сертификат качества №22-40628 от 19.11.2012, копия которого представлена в материалы настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при передаче товара не исполнил договор в части обеспечения того качества данного товара, которое предусмотрено условиями сделки.  
 
    В отношении довода ответчика о нарушении истцом порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара суд отмечает следующее.
 
    Действительно, п. 5.5 договора №305 от 16.04.2013 на покупателя возложена обязанность при обнаружении недостатков товара в течение двух дней телеграммой вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта.
 
    Однако, п. 5.8 этого же договора предусмотрено предъявление претензии путем ее направления поставщику почтовой связью, что и было сделано истцом в установленный срок после поступления товара на склад (л.д. 17).
 
    Суд также не может согласиться с возражениями ответчика относительно достоверности Заключения Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты №Б-77 от 29.04.2013, в частности, по определению химического состава образцов металлопроката иным привлеченным Палатой экспертом – ОАО «Пермский моторный завод».
 
    Сертификация данной организации по выполнению такого типа исследований подтверждена уполномоченным органом – ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» путем выдачи Свидетельств №07-10/26-10, №07-10/27-10 (л.д. 34, 35).
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что после принятия товара, в случае незаявления претензий по качеству в этот момент, покупатель утрачивает право на последующее их предъявление.
 
    Данное условие договора №305, указанное в абз. 3 пункта 5.4, противоречит ст. 518, 475 ГК РФ, а потому ничтожно. 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя договором №305 от 16.04.2013 обязательства в части передачи товара надлежащего качества, поставленный товар имеет неустранимые недостатки, в связи с чем у истца на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Следовательно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в сумме 338 202 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пунктом 5.1 была предусмотрена поставка товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.
 
    Учитывая поступление перечисленных платежным поручением №227 от 17.04.2013 (л.д. 119) денежных средств на счет ответчика не позднее 18.04.2013, передача товара должна была состояться до 24.04.2013.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 20.08.2013 составляют 9 145 руб. 55 коп. (338 202 руб. 16 коп. х 8,25% х 118 дн. / 360 дн.), что соответствует расчету истца (л.д. 95).
 
    Следовательно, требования в данной части являются обоснованными.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Вследствие неправомерных действий ответчика по исполнению договора №305 от 16.04.2013 истцом заявлены к взысканию убытки в составе: расходы по оплате транспортных услуг по доставке товара из г. Челябинск в г. Пермь в сумме 20 060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 753 руб. 94 коп. (л.д. 95).
 
    Оплата транспортных расходов подтверждена договором от 29.03.2013, заявкой на перевозку от 17.04.2013, актом приемки услуг от 22.04.2013, счетом-фактурой от 22.04.2012, доверенностью от 18.04.2013, платежным поручением от 25.04.2013 (л.д. 48-57).
 
    Несение расходов по оплате услуг Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 12 000 руб. подтверждено платежным поручением №256 от 30.04.2013 (л.д. 45-47).
 
    Оплата почтовых услуг на сумму 753 руб. 94 коп. по пересылке претензий подтверждена почтовыми квитанциями (на сумму 427 руб. 40 коп. – л.д. 24, на сумму 96 руб. 42 коп. – л.д. 38, на сумму 52 руб. 74 коп. – на л.д. 39, на сумму 44 руб. – на л.д. 44, на сумму 88 руб. 38 коп. – на л.д. 43, на сумму 45 руб. – на л.д. 17).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением №365 от 19.06.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 504 руб. 03 коп. (л.д. 9).
 
    При цене иска 380 161 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 10 603 руб. 23 коп.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 504 руб. 03 коп, в остальной части – в сумме 99 руб. 20 коп. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект», г. Пермь, предварительную оплату в сумме 338 202 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 145 руб. 55 коп, убытки в сумме 32 813 руб. 94 коп, всего 380 161 руб. 65 коп, а также 10 504 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru