Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-12147/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76- 12147/2013
26 августа 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску
ООО «Част», г. Коркино
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №12 комбинированного типа, г. Коркино
о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2012 в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 20 500 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Част» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки 17.09.2012 в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 20 500 руб. с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №12 комбинированного типа.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 17.09.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) оргтехнику, расходные материалы к оргтехнике, комплектующие к оргтехнике, тонер, чернила (именуемые далее - товар), а покупатель обязуется принять товары и оплатить полученный товар (п. 1.1).
Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. в срок не позднее шестидесяти календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2).
Факт поставки товара подтверждается представленной копией товарной накладной №0279 от 17.09.2012.
Материалами дела установлено, что во исполнение договора истцом было отпущено товара на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной №0279 и актом сверки от 31.02.2013. (подписанной ответчиком), представленными в материалы дела.
Товарная накладная подписана ответчиком, имеется фирменная печать.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании вышеуказанной задолженности.
Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком и неоплаты товара на сумму 100 000 руб. судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 500 руб.
Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
07.08.2013 (вх. 8017) по факсимильной связи через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от истца поступил письменный расчет неустойки., согласно которому общая сумма неустойки составила 17 500 руб.
Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 17.12.2012 по 11.06.2013 исходя из ставки 0,1% .
Представленный расчет судом проверен.
Обоснования взыскания неустойки в размере 20 500 руб. истцом не представлено, следовательно, неустойка в размере 3 000 руб. заявлена необоснованно.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 17 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №87 от 13.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 615 руб.
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №12 комбинированного типа (ОГРН 1027400808016) в пользу ООО «Част» (ОГРН 1087412000147), задолженность по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., всего в размере 117 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 615 руб.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Белый А.В.
