Решение от 16 сентября 2013 года №А76-12145/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    16 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-12145/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧеЛМеЗ», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», г.Новокузнецк Кемеровской области  
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 303520 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 19.07.2012. по 29.05.2013., в сумме 95608 рублей 80 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен (уведомление № 17278 с отметкой о получении определения суда 05.08.2013), 
 
    от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 17279 с отметкой о получении определения суда 08.08.2013), 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧеЛМеЗ» (далее по тексту – ООО ТД «ЧеЛМеЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» (далее по тексту – ООО ПК «Кузнецкий цементный завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 303520 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 19.07.2012. по 29.05.2013., в сумме 95608 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  
 
 
    Исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.08.2011. между ООО ТД «ЧеЛМез» (поставщик) и ООО ПК «Кузнецкий цементный завод» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10/11п/2812, согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1. договора).
 
    Спецификацией № 2 от 16.04.2012. стороны определили наименование, количество и стоимость товара.
 
    Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной № 257 от 19.07.2012. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 623040 рублей (л.д.14-15).
 
    Получение товаров, согласно товарной накладной, производилось кладовщиком ответчика. В указанной товарной накладной имеется подпись работника ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО ПК «Кузнецкий цементный завод», что дает возможность суду принять указанное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего факт получения товара ответчиком.
 
    В соответствии  с п.3 спецификации, оплата товара производится путем предоплаты 50% стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются по извещению о готовности продукции к отгрузке.
 
    На момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате составила 303520 рублей 00 копеек.
 
    В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств, истцом направлена претензия исх.№ 189 от 27.03.2013., которая ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о  взыскании задолженности и неустойки.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификации.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанной товарной накладной передал, а ответчик принял товар на сумму 623040 рублей, ответчик оплатил товар лишь частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 303520 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 303520 рублей 00 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении её ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 303520 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    Сторонами в п.6.2 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товаров в виде взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 19.07.2012. по 29.05.2013., в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 95608 рублей 80 копеек.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд на общую сумму 399128 рублей 80 копеек  (303520 + 95608,80) по платежному поручению № 267 от 24.05.2013. уплачена государственная пошлина в размере 10970 рублей 44 копеек (л.д.41).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В связи с обращением ООО ТД «ЧелМез» в арбитражный суд с требованием о взыскании 399128 рублей 80 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 10982 рублей 58 копеек (7000 + (399128,80– 200000) : 100 х 2).    
 
    Поскольку истец уплатил госпошлину в федеральный бюджет частично в сумме 10970 рублей 44 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10970 рублей 44 копеек, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 рублей 13 копеек. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧеЛМеЗ» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧеЛМеЗ», задолженность по оплате поставленного товара в сумме 303520 (триста три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 19.07.2012. по 29.05.2013., в сумме 95608 (девяносто пять тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 10970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 44 копеек.
 
    3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 12 (двенадцать) рублей 13 копеек.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.