Решение от 09 сентября 2013 года №А76-12141/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                                Дело № А76-12141/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрестСервисСтрой», г.  Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», г. Челябинск
 
    о взыскании 150 020 руб. 18  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Я.В. Осыченко –  представителя,  действующего по доверенности   от 10.04.2013, личность удостоверена водительским удостоверением;
 
    от ответчика: С.В. Гончаровой – представителя, действующего на основании доверенности №4 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрестСервисСтрой», г.  Челябинск (далее – истец, ООО «ТрестСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС») о взыскании 150 020 руб. 18   коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 115 000 руб. 36 коп., неустойка в размере 29 325 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 руб. 18 коп.
 
    В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик представил письменный отзыв (л.д.34), указав, что исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку п.8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения аванса, что ответчиком не нарушено. Применение процентов и неустойки за один период невозможно, поскольку является двойной мерой ответственности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрестСервисСтрой», г.  Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087448011881 (л.д. 20).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2001 под основным государственным регистрационным номером  1027403898928 (л.д.45).
 
    Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ТрестСервисСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №431 (далее – договор) (л.д.11-14).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы способом ГНБ по прокладке футляра из труб ПЭ под электрокабель 3ф160мм через ул. Каслинская на объекте: «Торговый комплекс», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская и ул. Бр. Кашириных, протяженностью 25 метров (п.1.1  договора).
 
    Согласно п.2.1 договора  стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, и составляет на момент подписания договора 165 000 руб. 00 коп.
 
    Заказчик в течение пяти календарных дней после подписания сторонами договору перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы, указанной в п.2.1 договора (п.3.1 договора).
 
    После окончания работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, заказчик производит оплату оставшихся 70% стоимости работ по договору в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.2 договора).
 
    Пунктом 4.2 договору согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 17.09.2012, окончание работ – 29.09.2012.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.09.2012 на сумму 165 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.09.2012 на сумму 165 000 руб. 00 коп. (л.д.16).
 
    Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежным поручением №1249 от 14.09.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.66), задолженность составила 115 000  руб. 00 коп.
 
    20.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10). Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 115 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29 325 руб. 00 коп. (л.д.6).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п.8.2 договора подряда №431 от 12.09.2012 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ п.3.1, подрядчик может потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 30% от суммы указанной в п.2.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Буквальное толкование, содержащихся в п.8.2 договора подряда №431 от 12.09.2012, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере  29 325 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.8.2 договора подряда №431 от 12.09.2012 удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 руб. 18 коп.  за период с 05.10.2012 по 17.06.2013 (л.д.7).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 115 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия судебного акта (09.09.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 115 000 руб. 00 коп. за период с 05.10.2012 по 17.06.2013 по следующей формуле 115 000 руб. 00 коп. х 252 дня х 8,25% : 360 дней = 6 641 руб. 25  коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 руб. 18 коп.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 115 000 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 695 руб. 18 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 5 500 руб. 60 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 500 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением  №5 от 17.06.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме   4 425 руб. 38 коп.  (пропорция: 120 695 руб. 18 коп. х 5 500 руб. 60 коп. : 150 020 руб. 18 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 1 075 руб. 22 коп. относятся на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСервисСтрой», г.  Челябинск задолженность  в размере 115 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 4 425 руб. 38 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru