Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12130/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-12130/2013
19 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр", ОГРН 1107449006268 (454010 обл Челябинская г Челябинск ул Енисейская д. 48 копр. Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания"СРС", ОГРН 1087453003648 (454126 обл Челябинская г Челябинск ул Энтузиастов д. 26), о взыскании 25 853 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр"(далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания"СРС", (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 367 руб. 73 коп., в том числе суммы основного долга в размере 22 668 руб. 98 коп. по товарной накладной № 228 от 03.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 руб. 75 коп. (л.д. 5).
Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Исходя из положений части 5 статьи 228АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПКРФ (л.д. 37-39).
Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 30.08.2013.
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 27 853 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 22 668 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 руб. 52 коп за период с 05.10.2011 по 15.06.2013 (л.д.26).
Ходатайство об увеличении размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар - фильтроэлемент Ф. 317.25, Ф.318.10, что подтверждается товарной накладной № 228 от 03.10.2011 на сумму 22 668 руб. 98 коп. (л.д. 10).
В указанной товарной накладной, имеется подпись представителя ответчика Коньшиным Е.А. в получении поставленного товара.
Кроме того, в материалы предоставлена доверенность № 00000404 от 04.10.2011, выданная Коньшину Е.А. на право получения товарно-материальных ценностей (л.д. 36).
Действия истца и ответчика, выразившиеся в передаче ответчиком товаров истцу, принятии и оплате их истцом, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в силу совершения, которых у сторон возникли обязательства: у истца – по передаче товаров ответчику, у ответчика – денежное обязательство по оплате полученных товаров.
Ответчиком товар получен, что подтверждается представленными в дело вышеуказанной товарной накладной, свидетельствующей о получении поставленного товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчику был поставлен товар, оплата которого ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 668 руб. 98 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде не оплачена.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 22 668 руб. 98 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 05.10.2011 по 15.06.2013 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 руб. 52 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом (л.д. 28).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184 руб. 52 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 50и 51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Анализ указанной нормыпозволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 611 от 19.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 9).
Исходя из заявленного размера исковых требований в размере 25 853 руб. 50 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу истца ООО «Уральский инжиниринговый центр» сумму долга в размере 22 668 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб..
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
