Определение от 11 октября 2013 года №А76-12127/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Челябинск        
 
    11 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-12127/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича, г. Челябинск,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя – Русалиной К.В., доверенность 18.07.2013,
 
    конкурсного управляющего – Суворина В.В., доверенность от 29.10.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича (далее – должник, ИП Романов В.А.).
 
    Определением от 12.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) индивидуальный предприниматель Романов В.А. , признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.      
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, членнекоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
 
    Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газета «Комерсантъ» № 94 от 26.05.2012.
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№ 51011 от 20.08.2013), в котором просит пересмотреть определение суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и установить за ОАО «Промсвязьбанк» статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и возникшим на основании договора о залоге № 73-20041/0007-8 от 27.08.2008, а именно следующим имуществом:
 
    - автомобиль ГАЗ 33021, 2002 г.в., птс 52 КК 217784;
 
    - автомобиль-фургон 474100, 2004 г.в., птс 62 КС 563550;
 
    - автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в., птс 52 КТ 119385;
 
    - автофургон 28180А, 2005 г.в., птс 52 МВ 507476;
 
    - автофургон 27471-0000010-01, 2008 г.в., птс 52 МР 701543,
 
    - автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489,
 
    -прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684,
 
    - автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719.
 
    Определением суда от 26.08.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 судебное заседание было отложено на 07.10.2013.
 
    Конкурсный управляющий возражал относительно заявления ОАО «Промсвязьбанк», так как кредитором пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 52-55).
 
    ОАО «Промсвязьбанк» ссылается на следующие обстоятельства: определением суда от 19.04.2012 требование кредитора – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 1027739019142, г. Москва, признаны в размере 7 500 424 рубля 60 копеек, в том числе 5 601 930 руб. 36 коп. - основной долг, 1 868 142 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 351 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащимвключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича, ОГРНИП 304744835500474, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.08.2008 № 73-20041/0007-8, а именно следующими транспортными средствами:
 
    - автомобиль ГАЗ 33021, 2002 г.в., птс 52 КК 217784;
 
    - автомобиль-фургон 474100, 2004 г.в., птс 62 КС 563550;
 
    - автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в., птс 52 КТ 119385;
 
    - автофургон 28180А, 2005 г.в., птс 52 МВ 507476;
 
    - автофургон 27471-0000010-01, 2008 г.в., птс 52 МР 701543. В удовлетворении требований как обеспеченных иным имуществом должника по договору залога от 27.08.2008 № 73-20041/0007-8 отказано.
 
    При первоначальном рассмотрении имущество должника: автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719, обнаружено не было, в связи с чем, суд отказал в обеспечении требований залогом указанного имущества.
 
    Банку стало известно о наличии имущества из протокола № 5 от 10.06.2013, согласно которому торги по продаже имущества должника ИП Романова В.А. (автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719) посредством публичного предложения признаны состоявшимися, определен победитель торгов – Самарина А.В. В связи с указанными обстоятельствами, кредитор и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-12127/2011 необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ОАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что конкурным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства имущество, переданное в залог заявителю, было выявлено и реализовано.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
 
    Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать, когда Заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 срок может быть восстановлен, при этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Из заявления следует, что ОАО «Промсвязьбанк» стало известно о наличии у должника спорного залогового имущества (автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719) 13.08.2013.
 
    Однако, как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника в натуре залогового имущества (автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719)  отражены в инвентаризационной описи от 20.07.2012, представленной в арбитражный суд 01.10.2012 в приложении к отчету конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.09.2012. В судебном заседании 01.10.2012 судом рассматривался отчет конкурсного управляющего от 27.09.2012. В определении суда от 08.10.2012 о продлении срока конкурсного производства указано, что конкурсным управляющим выявлено наличие следующего имущества: автомобиль ГАЗ 31105, серебристый; автомобиль МАЗ 6303, светло – серый; прицеп МАЗ 83781012, синий; автомобиль БАГЕМ 27851А (ГАЗ 33021), белый и автомобиль ГАЗ 31021, светло – бежевый (отчет № 2, л. 107-108). Определение суда размещено на официальном сайте суда. В последующих отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.10.2012, 20.12.2012, 15.03.2013, 17.06.2013, 27.08.2013 указанная информация содержалась. Кроме того, в материалы дела представлены отчеты об оценке спорного имущества. Однако банк не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича, в судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего представителей не направлял.
 
    Учитывая вышеизложенное, начиная с 08.10.2012 ОАО «Промсвязьбанк» имело возможность узнать о выявленных объектах движимого имущества. Таким образом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 09.01.2013.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта общество с ограниченной ответственностью ОАО «Промсвязьбанк» не заявило.
 
    Учитывая, что на момент  подачи  заявления  о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам, определение от 19.04.2012 не было отменено, а также с учетом положений п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, суд считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.04.2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам  следует отказать, ввиду пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. При таких обстоятельствах, заявление ОАО  «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А76-12127/2011 не может быть удовлетворено.
 
    Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного кредитора открытого акционерного общества  «Промсвязьбанк», г. Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу №А76-12127/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                               И.В. Калина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.