Определение от 26 августа 2013 года №А76-12127/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.  Челябинск
 
    26 августа  2013 года                                                       Дело № А76-12127/2011
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича, г. Челябинск,
 
    без  вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича (далее – должник, ИП Романов В.А.).
 
    Определением от 12.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение  о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании   «Коммерсантъ» от 03.11.2011 № 207,  сообщение № 66030046890.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) индивидуальный предприниматель Романов В.А., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.      
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, членнекоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
 
    Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газета «Комерсантъ» № 94 от 26.05.2012.
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№ 51011 от 20.08.2013), в котором просит пересмотреть определение суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и установить за ОАО «Промсвязьбанк» статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и возникшим на основании договора о залоге № 73-20041/0007-8 от 27.08.2008, а именно следующим имуществом:
 
    - автомобиль ГАЗ 33021, 2002 г.в., птс 52 КК 217784;
 
    - автомобиль-фургон 474100, 2004 г.в., птс 62 КС 563550;
 
    - автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в., птс 52 КТ 119385;
 
    - автофургон 28180А, 2005 г.в., птс 52 МВ 507476;
 
    - автофургон 27471-0000010-01, 2008 г.в., птс 52 МР 701543,
 
    - автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489,
 
    -прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684,
 
    - автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719.
 
    Определением от 21.08.2013 заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» оставлено без движения.
 
    Определением от 26.08.2013 заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» принято к производству.
 
    Одновременно с указанным заявлением открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу производить расчеты с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от реализации следующего имущества должника:
 
    - автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489,
 
    -прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684,
 
    - автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719 (далее – спорное имущество), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 19.04.2012 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим 10.06.2013 реализовано на  торгах спорное имущество должника, которое фактически находится в залоге у банка.
 
    Произведение расчетов с кредиторами должника за счет денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества должника, приведет к нарушению очередности и размера погашения требований залогового кредитора ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Исследовав и оценив в рамках проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 90, 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (далее - обеспечительные меры).
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывает, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ с учетом особенностей дел о банкротстве по делам данной категории могут быть применены обеспечительные меры.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов заявления, определением суда от 19.04.2012 требование кредитора – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 1027739019142, г. Москва, признаны в размере 7 500 424 рубля 60 копеек, в том числе 5 601 930 руб. 36 коп. - основной долг, 1 868 142 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 351 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащимвключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича, ОГРНИП 304744835500474, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.08.2008 № 73-20041/0007-8, а именно следующими транспортными средствами:
 
    - автомобиль ГАЗ 33021, 2002 г.в., птс 52 КК 217784;
 
    - автомобиль-фургон 474100, 2004 г.в., птс 62 КС 563550;
 
    - автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в., птс 52 КТ 119385;
 
    - автофургон 28180А, 2005 г.в., птс 52 МВ 507476;
 
    - автофургон 27471-0000010-01, 2008 г.в., птс 52 МР 701543. В удовлетворении требований как обеспеченных иным имуществом должника по договору залога от 27.08.2008 № 73-20041/0007-8 отказано.
 
    В заявлении о пересмотре определения суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Промсвязьбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 7 500 424 рубля 60 копеек, в том числе 5 601 930 руб. 36 коп. - основной долг, 1 868 142 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 351 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.08.2008 № 73-20041/0007-8, а именно следующими транспортными средствами:
 
    - автомобиль ГАЗ 33021, 2002 г.в., птс 52 КК 217784;
 
    - автомобиль-фургон 474100, 2004 г.в., птс 62 КС 563550;
 
    - автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в., птс 52 КТ 119385;
 
    - автофургон 28180А, 2005 г.в., птс 52 МВ 507476;
 
    - автофургон 27471-0000010-01, 2008 г.в., птс 52 МР 701543;
 
    - автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489,
 
    -прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684,
 
    - автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719.
 
    Заявление связано с тем, что при первоначальном рассмотрении имущество должника: автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719, обнаружено не было, в связи с чем, суд отказал в обеспечении требований залогом указанного имущества.
 
    Банку стало известно о наличии имущества из протокола № 5 от 10.06.2013, согласно которому торги по продаже имущества должника ИП Романова В.А. (автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719) посредством публичного предложения признаны состоявшимися, определен победитель торгов – Самарина А.В. В связи с указанными обстоятельствами, кредитор и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Кроме того, суд учитывает, что 22.08.2013 конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит обязать ОАО «Промсвязьбанк» передать паспорта транспортных средств на спорное имущество (вх. № 51586 от 22.08.2013). Из содержания указанного заявления следует, что 15.07.2013 с победителем торгов по продаже спорного имущества должника Самариной А.В. заключен договор купли-продажи № 1/2013/Р автомобилей: автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719.
 
    Исходя из смысла п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налагающими запрет на ограничение распоряжения имуществом должника, не исключают применение обеспечительных мер в порядке, установленном специальными положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника, на что указано также в разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Положениями закона, при этом, не предусмотрено обязательного наличия какого-либо «судебного спора» в рамках дела о банкротстве, в разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ указано лишь на некоторые частные случаи, в которых допускается применение обеспечительных мер в рамках процедуры конкурсного производства, но не их исчерпывающий перечень.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу производить расчеты с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 19.04.2012 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, могут возникнуть неблагоприятные последствия для залогового кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в виде нарушения очередности и размера погашения их требований.
 
    Таким образом, заявленная обеспечительная мера направлена на защиту требований кредиторов и интересов должника, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ОАО «Промсвязьбанк» для принятия обеспечительных мер.
 
    Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, касаются запрета на распоряжение денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника (автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489, прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684, автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719), и не препятствуют проведению расчетов с кредиторами за счет иных средств должника, поступающих на расчетный счет должника.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что в силу срочного и временного характера принимаемых в соответствии с АПК РФ обеспечительных мер лица, участвующие в деле, а равно как и иные лица, которые полагают свои права нарушенными принятием настоящих обеспечительных мер, вправе впоследствие обратиться в суд с заявлением об их отмене с предоставлением новых доказательств и со ссылкой на правовые нормы, подтверждающие необходимость такой отмены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,  удовлетворить.
 
    Запретить конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу производить расчеты с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от реализации следующего имущества должника:
 
    - автомобиль МАЗ 6303, 2000 г.в., идентификационный номер – УЗМ630300Y0001489,
 
    -прицеп МАЗ 83781-012, 2002 г.в., идентификационный номер – УЗМ83781020003684,
 
    - автомобиль БАГЕМ 27851А, 2004 г.в., идентификационный номер – Х8927851А4ОВЕ3719, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 19.04.2012 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                              И.В. Калина 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.