Решение от 26 августа 2013 года №А76-12125/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Челябинск                                                          Дело № А76-12125/2013
 
    26 августа 2013 года                              
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лупачева Алексея Михайловича, г. Челябинск, Зайцева Дмитрия Валентиновича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 30 504 руб. 93 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (далее – истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ТРАСТ»), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 30 504 руб. 93 коп.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 27.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лупачев Алексей Михайлович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Лупачев А. М.), Зайцев Дмитрий Валентинович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Зайцев Д. В.).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 80).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 27.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями и распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 99-100, 102) подтверждается получение истцом, третьим лицом Лупачевым А. М. определения суда от 27.06.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Зайцева Д. В. копия определения суда от 27.06.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 101), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям УФМС по Челябинской области.
 
    С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком требования отклонены по доводам отзыва (л.д. 81). Указывает на выплату по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 в рамках дела А76-16490/2012 остатка установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита страхового возмещения.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28) Зайцева Т. В. является владельцем автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREGс государственным регистрационным знаком А040НА74.
 
    Между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Зайцевой Т. В. (страхователь) 17.03.2011 заключен договор страхования транспортного средства – VOLKSWAGENTOUAREG с государственным регистрационным знаком А040НА74, о чем выдан страховой полис №001331/1031/741 (л.д. 10). Срок действия договора определен с 18.08.2011 по 17.08.2012.
 
    01.10.2011 в 18 часов 55 минут по адресу: г. Челябинск, перекресток Свердловского тракта с ул. Мастеровой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляVOLKSWAGENTOUAREGс государственным регистрационным знаком А040НА74 под управлением водителя Зайцева Д. В. и автомобиля ПАЗ-527200 с государственным регистрационным знаком Т056КР174, принадлежащий Ефимову Е. Н. под управлением водителя Лупачева А. М., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2011 (л.д. 14-17), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 (л.д. 18).
 
    В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGENTOUAREGс государственным регистрационным знаком А040НА74 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 04.10.2011 (л.д. 28-29), справке о ДТП от 01.10.2011 (л.д. 14-17).
 
    Согласно заключению №325.6/11-Э от 19.10.2011, составленного ООО Бюро автотехнической экспертизы «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 72 957 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и 72 252 руб. с учетом такового (л.д. 33-35).
 
    На основании страхового акта от 23.11.2011 (л.д. 42) истец перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 73 757 руб. платежным поручением №3424 от 24.11.2011 (л.д. 47).
 
    В отсутствие добровольного возмещения ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «СК ТРАСТ» убытков в сумме 73 506 руб. 01 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 (л.д. 50-58) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК ТРАСТ» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 66 271 руб. 79 коп, а также 2 650 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Однако, 07.11.2011 обнаружены скрытые повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком А040НА74 (л.д. 19-20).
 
    Фактические затраты на ремонт автомобиля на сервисной станции официального дилера Автоцентр Керг составили 103 461 руб. 93 коп. (л.д. 37-38).
 
    14.11.2011 в очередной раз были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, устранение которых оценено экспертом в сумму 3 893 руб. (л.д. 30-31, 21-23).
 
    На основании страховых актов от 29.11.2011 (л.д. 43-44) истец произвел выплаты владельцу пострадавшего транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком А040НА74 в сумме 26 611 руб. и 3 893 руб. (л.д. 45-46).
 
    Считая, что возмещение ответчиком ущерба произведено лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ-527200 с государственным регистрационным знаком Т056КР174 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ТРАСТ», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 104 261 руб. 93 коп,  суд приходит у выводу, что у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    Однако, при постановлении решения от 16.11.2012 по делу А76-16490/2012 арбитражный суд установил, что ответчиком непосредственно пострадавшему - Зайцевой Т. В. по ее обращению в ООО «СК ТРАСТ» было выплачено 53 728 руб. 21 коп. (платежные поручения №260 от 23.03.2012, №972 от 16.04.2012 на л.д. 83-84). Указанное и явилось основанием для удовлетворения иска лишь частично, в сумме 66 271 руб.87 коп., исходя из учета лимита ответственности в 120 000 руб. (120 000 руб. – 53 728 руб. 21 коп.).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, обстоятельство возмещения ответчиком потерпевшему и истцу ущерба в пределах установленного пунктом «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности в сумме 120 000 руб., не подлежат повторному доказыванию.
 
    Поскольку установленный пунктом «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности в сумме 120 000 руб. ответчиком исчерпан, требования истца о возмещении убытков от состоявшегося 01.10.2011 ДТП в заявленной к взысканию сумме 30 504 руб. 93 коп., являются неправомерными и подлежат отклонению.
 
    При предъявлении иска в суд ЗАО «СГ «УралСиб» произвело уплату государственной пошлины платежным поручением №39851 от 22.05.2013 в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.