Решение от 19 сентября 2013 года №А76-12119/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-12119/2013
 
    19 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 25», ОГРН 1027400579106, ИНН 7404006226, г. Златоуст, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное автономное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 25» (далее – заявитель, учреждение, МАОУНШДС №25) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 427 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    МАОУНШДС №25, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о движении настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание, назначенное на 10.09.2013, не обеспечило, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представило.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2013 судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 12.09.2013, в судебном заседании 12.09.2013 судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.09.2013, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.
 
    Представитель Управления в судебном заседании 13.09.2013 заявленное МАОУНШДС №25 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-39).
 
    МАОУНШДС №25, явку представителей в судебное заседание, 13.09.2013, после окончания перерыва, не обеспечило, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представило.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
 
    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Учитывая надлежащее извещение МАОУНШДС №25 о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названного лица в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 28.05.2013 на основании распоряжения от 07.05.2013 № 282 Отделом надзорной деятельности  № 1 (далее - ОНД № 1) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МАОУНШДС №25, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. 40-летия Победы, 13 «А» (л.д. 41-43).
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    О проведении плановой проверки МАОУНШДС №25 было уведомлено путем вручения 08.05.2013 законному представителю учреждения – директору Гужаковской А.А., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе (л.д. 42-43).
 
 
    В ходе проведения проверки должностным лицом ОНД № 1 в присутствии законного представителя учреждения директора Гужаковской А.А. и заместителя директора по АХЧ Турецкой Г.В. было установлено, что 28.05.2013 при эксплуатации здания, помещений и территории, расположенных по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. 40-летия Победы, 13 «А», МАОУНШДС №25 допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. в группе № 2 эвакуационные выходы не рассредоточены, что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 4.2.4. СП 1.13130.2009 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009);
 
    2. в группе № 1 эвакуационные выходы не рассредоточены, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.4. СП 1.13130.2009;
 
    3. высота ограждения лестницы 3-го типа из группы № 4 составляет 1,06 м. вместо требуемой 1,2 м., что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.2. СП 1.13130.2009;
 
    4. расстояние от лестницы 3-го типа из группы № 4 до оконных проемов 1-го этажа составляет 0,5 м. вместо требуемого 1 м., что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.2. СП 1.13130.2009;
 
    5. из группы № 3 отсутствует 2-й эвакуационный выход, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.12. СП 1.13130.2009;
 
    6. из группы № 7 отсутствует 2-й эвакуационный выход, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.12. СП 1.13130.2009;
 
    7. высота ограждения лестницы 3-го типа из группы № 10 составляет 1,08 м. вместо требуемой 1,2 м., что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.2. СП 1.13130.2009;
 
    8. расстояние от лестницы 3-го типа из группы № 10 до оконных проемов 1-го этажа составляет 0,5 м. вместо требуемого 1 м., что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.2. СП 1.13130.2009;
 
    9. из группы № 11 отсутствует 2-й эвакуационный выход, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.12. СП 1.13130.2009;
 
    10. в 4-м классе эвакуационные выходы не рассредоточены, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.4. СП 1.13130.2009;
 
    11. в 3-м классе эвакуационные выходы не рассредоточены, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.4. СП 1.13130.2009;
 
    12. из 2-го класса отсутствует 2-й эвакуационный выход, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.12. СП 1.13130.2009;
 
    13. из 1-го класса отсутствует 2-й эвакуационный выход, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.12. СП 1.13130.2009;
 
    14. со 2-го этажа (спальня 1-го класса, столовая) отсутствует 2-й эвакуационный выход, что является нарушением требований ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.12. СП 1.13130.2009.
 
 
    28.05.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 1 составлен акт проверки № 282 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 44-48).
 
    28.05.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МАОУНШДС №25 составлен протокол об административном правонарушении № 427 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 49-51).
 
    Вышеназванный протокол составлен в присутствии законного представителя МАОУНШДС №25 директора Гужаковской А.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте.
 
    Копия данного протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.06.2013 в 15 час. 00 мин.) вручена 28.05.2013 вышеуказанному законному представителю учреждения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте.
 
    Постановлением о назначении административного наказания № 427 от 11.06.2013 МАОУНШДС №25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 1 в присутствии законного представителя МАОУНШДС №25 директора Гужаковской А.А.
 
 
    МАОУНШДС №25, не согласившись с постановлением № 427 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель МАОУНШДС №25 в заявлении, поданном в суд, ссылался на то, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. На основании Устава МАОУНШДС №25 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа, т.е. финансовое положение учреждения зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником имущества. На устранение выявленных нарушений требуется финансирование из местного бюджета, так как здание учреждения находится в муниципальной собственности. Без получения разрешения на реконструкцию здания:
 
    - рассредоточить эвакуационные выходы в группах № 1, № 2, а также из 3 и 4 класса (пункты 1, 2, 10 и 11 оспариваемого акта);
 
    - изменить высоту ограждения лестницы 3-го типа из групп № 4, № 10 до 1,2 м. (пункты 3, 7 оспариваемого акта);
 
    - изменить расстояние от лестницы 3-го типа их групп № 4, № 10 до оконных проемов 1-го этажа до 1 м. (пункты 4, 8  оспариваемого акта);
 
    - оборудовать вторые эвакуационные выходы из групп № 3, № 7, № 11, из 1-го и из 2-го класса, а также со 2-го этажа (спальня 1-го класса, столовая) (пункты 5, 6, 9, 12, 13 и 14  оспариваемого акта) не представляется возможным.
 
    Денежные средства на устранения несоответствия конструктивных элементов здания действующим пожарным нормам в смете юридического лица на 2012-2013 годы не были предусмотрены и учреждению не выделялись. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого акта ОНД № 1 не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением учреждения, а также наличие реальной технической и финансовой возможности для устранения, выявленных нарушений. Указывает на то, что учреждением, начиная с июня 2012 года, принимались все зависящие от него меры для устранения несоответствия конструктивных элементов здания действующим пожарным нормам. Учреждением неоднократно направлялись письма собственнику объекта защиты в лице его органов управления - Управлению образования администрации Златоустовского городского округа с просьбами решить вопрос о выделении денежных средств, необходимых для устранения несоответствия конструктивных элементов здания действующим пожарным нормам. Полагает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого администрации административного правонарушения, очевидна, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к юридическому лицу для предупреждения правонарушений в будущем. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения. Полагает, что материалами дела подтверждается вина учреждения в совершении вменяемых нарушений в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 1 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 1 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что отсутствие денежных средств, необходимых для устранения несоответствия конструктивных элементов здания действующим пожарным нормам не является основанием, освобождающим учреждения от административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МАОУНШДС №25 не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Наличие полномочий ОНД № 1 на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и учреждением не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно представленным материалам (в том числе, акту проверки № 282 от 28.05.2013, протоколу об административном правонарушении № 427 от 28.05.2013, постановлению от 11.06.2013 № 427 о назначении административного наказания) учреждению вменяются нарушения ст. 89  Закона № 123-ФЗ, п.п. 4.2.4., 4.4.2. и 5.2.12. СП 1.13130.2009.
 
    Статьей 89 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    Количество эвакуационных выходов определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ст. 89 Закона № 123-ФЗ). Как правило, таких выходов из зданий, помещений и с каждого этажа должно быть не менее двух.
 
    Пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2009 установлено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние (L, измеряется в метрах) между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам.
 
    Из пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 следует, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.
 
    В силу пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.
 
    Несоблюдение норм СП 1.13130.2009 в части нормативов по эвакуационным выходам влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Как следует из пояснений заявителя здание учреждения построено в 1973 году, обратное административный орган не доказал.
 
    Следовательно, СП 1.13130.2009 в период строительства названного здания не могли быть применены.
 
    Пунктом 1.3 СП 1.13130.2009 установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
 
    Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями п.п. 4.2.4., 4.4.2. и 5.2.12. СП 1.13130.2009 у учреждения  в силу приведенных норм не имеется.
 
    Административным органом не приведены суду доводы о том, какие  на момент строительства и сдачи в эксплуатацию указанного объекта действовали Строительные нормы и правила.
 
    Не приведены доводы о том, что здание учреждения построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, следовательно, в любом случае должны быть приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.
 
    Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
 
    Административным органом не представлены доказательства, что дальнейшая эксплуатация указанного здания, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Из материалов дела (в том числе постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 26.07.2012 по делу № 12-280/2012, решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу № 12-280/2012) следует и представителем административного органа не оспаривается, что вменяемые учреждению нарушения были выявлены, в том числе при проведении проверки заявителя в 2011 году, на необходимость устранения выявленных нарушений учреждению указывалось в предписаниях административного органа № 662/1/662 от 29.09.2011, № 328/1/1 от 15.06.2012 и № 450/1/1 от 30.08.2012.
 
    Во исполнение указанных предписаний в 2012 году учреждением была составлена локальная смета № 1, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете № 1 на устройство эвакуационных выходов. В 2013 году, на основании локальной сметы № 49-19-1 учреждением обновлен локальный сметный расчет к локальной смете № 1 на устройство эвакуационных выходов, определены объемы данных работ.
 
    В локальной смете № 1, локальном ресурсном сметном расчете к локальной смете № 1, а также в локальной смете № 49-19-1 учреждением указано на потребность в финансировании работ по устройству эвакуационных выходов.
 
    Из названных документов, усматривается, что учреждению на осуществление работ по устройству эвакуационных выходов из помещений учреждения необходимо финансирование в размере 1 459 672 рублей. (с учетом текущих цен 2-го квартала 2013 года).
 
    Начиная с июня 2012 года, учреждение неоднократно обращалось к Управлению образования администрации Златоустовского городского округа с письмами исх. № 14 от 13.06.2012, исх. № 28 от 04.06.2013, исх. № 27 от 04.06.2013 о необходимости предусмотреть средства в бюджете для МАОУНШДС №25 на устранение несоответствия конструктивных элементов здания (устройство эвакуационных выходов) действующим пожарным нормам  (л.д. 11, 12, 13).
 
    Между тем, вышеуказанные письма учреждения оставлены Управлением образования администрации Златоустовского городского округа без ответа и удовлетворения.
 
    Кроме того, в сентябре 2012 года и в 2013 году учреждением также были приняты меры по привлечению для использования на нужды соблюдения требований пожарной безопасности внебюджетных средства в виде спонсорской помощи, а именно обращалось с письмами к спонсорам: ООО «КАРТ», ООО «Эскулап» о рассмотрении возможности оказания МАОУНШДС №25 спонсорской помощи в части проведения ремонтных работ по устройству эвакуационных выходов (лестницы со 2-го этажа), на основании локальной сметы № 1 в сумме 97 840 руб. 88 коп. и локальной сметы № 49-19-1 в сумме 115 069 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).
 
    ООО «КАРТ» в ответ на указанное выше обращение МАОУНШДС №25 сообщило, что не имеет возможности оплатить работы по указанные в локальной смете № 49-19-1, с указанием на то, что в случае появления у общества денежных средств в сумме 115 069 руб. 00 коп. для оказания спонсорской помощи учреждению будет сообщено дополнительно (л.д. 37).
 
    ООО «Эскулап» вышеуказанное обращение учреждения оставило без ответа и удовлетворения.
 
    Представитель Управления не опроверг доводов представителя учреждения, о невозможности
 
    - рассредоточить эвакуационные выходы в группах № 1, № 2, а также из 3 и 4 класса (пункты 1, 2, 10 и 11 оспариваемого акта);
 
    - изменить высоту ограждения лестницы 3-го типа из групп № 4, № 10 до 1,2 м. (пункты 3, 7 оспариваемого акта);
 
    - изменить расстояние от лестницы 3-го типа их групп № 4, № 10 до оконных проемов 1-го этажа до 1 м. (пункты 4, 8  оспариваемого акта);
 
    - оборудовать вторые эвакуационные выходы из групп № 3, № 7, № 11, из 1-го и из 2-го класса, а также со 2-го этажа (спальня 1-го класса, столовая) (пункты 5, 6, 9, 12, 13 и 14  оспариваемого акта) в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в учреждения.
 
    Из материалов дела следует, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности требует проведения перепланировки помещений, текущего и капитального ремонта зданий; средства на осуществление мер противопожарной безопасности учреждению не выделяются; при этом учреждение ежегодно, начиная с 2012 года информирует собственника имущества о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и выделении соответствующих средств.
 
    Доводы представителя Управления о том, что о наличии вины свидетельствует недостаточная настойчивость учреждения о выделении ему денежных средств отклоняются судом, как несостоятельные.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Довод представителя Управления о том, указанные выше письма при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением не представились, об их наличии учреждением  заявлено не было, отклоняется судом, поскольку не влияет на вывод суда о недоказанности административным органом вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление учреждения подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 427 от 11.06.2013, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору о привлечении муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 25», ОГРН 1027400579106, ИНН 7404006226, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.