Решение от 28 августа 2013 года №А76-12100/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    28 августа 2013 года                                                      Дело № А76-12100/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013г.  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  
 
    к Областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» г. Челябинск
 
    о взыскании 5 853 051 руб. 94 коп. арендной платы и пени
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Божко Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2013 № 1/197
 
    от ответчика: Пронина А.В., представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2012
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» г. Челябинск (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5 712 494 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 210-зем от 14.08.2012 и пени в размере 140 557 руб. 04 коп. за нарушение сроков внесения платежей.
 
    Заявлением от 22.08.2013 истец уменьшил размер долга до 3 662 592,74 руб. (л.д. 126).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми, пользование землей в Российской Федерации является платным, в связи с чем, ответчик обязан в полном размере и в установленные договором сроки вносить арендную плату.
 
    Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорным участком в полном размере не пользовался, а также на то, что рыночная стоимость земельного участка существенно ниже кадастровой стоимости, на основании которой и произведен расчет арендной платы, что привело к завышению задолженности (л.д. 63-64).
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-16606/2013, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ответчик в рамках дела №А76-16606/2013 заявил требование об установлении кадастровой стоимость земельного участка, находящегося у него на праве аренды, в размере рыночной стоимости. При этом, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик считает, что в случае удовлетворения его требований по делу №А76-16606/2013 администрация изменит размер исковых требований по настоящему делу.
 
    Между тем истцом не учтено следующее- в силу ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Таким образом, принятое по результатам рассмотрения дела №А76-16606/2013 решение суда не может быть исполнено ранее вступления его в законную силу. При этом нормами арбитражно- процессуального законодательства не предусмотрено положений о распространении действия судебного акта на прошлое время, если только об этом прямо не указано в судебном акте.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства промышленности № 1227-р от 14.08.2012 (л.д. 21) между истцом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 14.08.2012 подписан договор аренды № 210-зем земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:49 площадью 24 116 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск ул. 2-я Дальняя,1-А (л.д. 14-17).
 
    Согласно п. 2.1 договора последний заключен сроком до 14.08.2017. Платежи подлежат взысканию с 18.06.2009 равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
 
    К договору подписан акт приема- передачи земельного участка и расчёт арендной платы (л.д. 18-20).
 
    В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.
 
    Спорный договор аренды заключен сторонами на период, превышающий один год, следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации, что и осуществлено согласно уведомлениям Управления Росреестра.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Положение о действии условия договора, начиная с 18.06.2009, предусмотрено пунктом 2.2 договора, поэтому фактические отношения по использованию земельного участка и внесению платы за такое использование, на предусмотренных договором условиях возникли, начиная с указанной даты.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Платежными поручениями № 389 от 23.07.2013, № 390 от 23.07.2013, № 391 от 23.07.2013 и № 392 от 23.07.2013 ответчик перечислил в счет уплаты арендных платежей по спорному договору 2 049 902,15 руб. (л.д. 129-132).
 
    Таким образом, за период с 01.01.2012  по 31.03.2013 свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, согласно расчёту истца по договору № 210-зем составила 3 662 592 руб. 74 коп., чтопослужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт использования земельного участка в спорный период времени в размере меньшем, чем указано в договоре аренды, ответчиком не доказан. 
 
    В соответствии с подп.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.
 
    Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Расчёт задолженности по арендным платежам произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами расчётами арендной платы по договору.
 
    Расчёт судом проверен, признан обоснованным, возражений ответчика относительно периода взыскания и арифметического расчёта арендных платежей, не поступило. 
 
    То обстоятельство, что ответчиком подготовлен отчет оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка, стоимость которого существенно ниже кадастровой стоимости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Применение рыночной стоимости земельного участка возможно только после вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Между тем, доказательств наличия такого судебного акта ответчиком суду не представлено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в указанном размере суду не представил. 
 
    Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельными участками суд не усматривает.
 
    Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, истец, при расчете размера арендной платы, правомерно, с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ, разделом 3 договоров № 210-зем руководствовался размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области подлежат удовлетворению в сумме 3 662 592 руб. 74 коп.
 
    За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2).
 
    Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 140 557,04 руб. за период с 26.12.2012 по 31.03.2013. (л.д. 127). Неустойки исчислена на сумму долга, существовавшую по состоянию на 26.12.2012 – 5 299 047,3 руб. по 31.12.2012, и далее с 01.01.2013 по 25.03.2013 на задолженность 5 299 047,3 руб., с 26.02.2013 по 31.03.2013 на задолженность 5 712 494,9 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, пени начислены за период с 26.12.2012 по 31.03.2013 на сумму долга, существовавшую до внесения ответчиком части задолженности по арендной плате (л.д. 9).
 
    При расчёте пени истец применял те ставки рефинансирования, что действовали в период существования долга, а также начал начисление пени на суммарную задолженность за 2012г. Суд при расчете использовал порядок исчисления пени, предложенный истцом, так как он (порядок) не ухудшает положение ответчика.
 
    Суд проверил обоснованность расчета пени по договору № 210- зем, ответчик возражений относительно порядка расчет пени, возражений не представил.  
 
    Учитывая, что наличие долга по арендным платежам судом установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени  заявленной истцом, согласно предъявленного иска по вышеизложенному основанию. 
 
    Заявления о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия г. Челябинск в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 3 662 592 руб. 74 коп., а также пени в размере 140 577 руб. 04 коп.  
 
    Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» г. Челябинск в доход федерального бюджета 42 015 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.