Решение от 16 сентября 2013 года №А76-12099/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    16 сентября 2013 года                                                     Дело № А76-12099/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения», г.Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хитрикова Андрея Олеговича, г.Челябинск,
 
    о взыскании  55 665 руб. 84 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Информационные решения», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Информационные решения»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих»), о взыскании 55 665 руб. 84 коп., в том числе 40 865 руб. 84 коп. – страхового возмещения, 14 800 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (л.д.5-7).
 
    Определением суда от 15.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хитриков Андрей Олегович, г.Челябинск (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Информационные решения» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.105).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 15.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.109-111) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 15.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица копия определения суда от 15.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.114), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.108).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 04 февраля 2013 года в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Суркова, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком Е 555 НР 174, принадлежащего на праве собственности ООО «Информационные решения» (л.д.16), под управлением водителя Хитрикова Андрея Олеговича - наезд на препятствие, о чем органами ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013 (л.д.22) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2013 (л.д.23).
 
    Кроме того, 15.02.2013 около дома 50 «А» по ул. Володарского в г. Челябинске с автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным знаком Е 555 НР 174 произошел страховой случай – падение стекол из окна дома, о чем отделом полиции №5 составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013 (л.д.24).
 
    В результате данных страховых случаев автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком Е 555 НР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.02.2013 (л.д.22), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013 (л.д.24),  актах осмотра транспортного средства  (л.д.26-27, 29-30).
 
    Автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком Е 555 НР 174на момент ДТП был застрахован по полису ЕвроКАСКО в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ДСТ № 0000046948 – л.д.14).
 
    После обращения Хитрикова А.О. в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена оплата страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2013 в сумме 4 950 руб., по страховому случаю от 15.02.2013 в сумме 45 012 руб. 60 коп., в общей сумме 49 962 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства ООО ООО «Информационные решения» обратилось в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в общей сумме 14 800 руб. (8 900 руб. + 5 900 руб.) подтверждается чеками от 25.04.2013 (л.д.31), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5573 от 25.04.2013 (л.д.31), № 5574 от 25.04.2013 (л.д.31).
 
    Согласно экспертного заключения ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-054701 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком Е 555 НР 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 64 313 руб. 84 коп., без учета такового – 69 533 руб. 07 коп.(л.д.32-40).
 
    Кроме того, согласно экспертного заключения ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-055223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком Е 555 НР 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 18 826 руб. 75 коп., без учета такового – 21 295 руб. 37 коп. (л.д.49-56).
 
    Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком Е 555 НР 174 без учета износа заменяемых деталей составляет 90 828 руб. 44 коп. (69 533 руб. 07 коп. + 21 295 руб. 37 коп.).
 
    Поскольку ответчик возместил истцу  причиненный ущерб частично,  перечислив  49 962 руб. 60 коп., истец обратился  с настоящим иском в суд о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля, которая составила  55 665 руб. 84 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 руб. (90 828 руб. 44 коп. – 49 962 руб. 60 + 14 800 руб.).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП от 04.02.2013 удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, а по страховому случаю от 15.02.2013 – следственным органом, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оценив экспертные заключения ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ00-054701 и № ЧЕ00-055223 по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает их несоответствие ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3) и признает определенные экспертом размеры стоимости восстановительного ремонта достоверными.  
 
    Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 40 865  руб. 84 коп. Следовательно, требования истца  в данной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    По требованию о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 руб. суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела подтверждается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда в виде расходов по оплате услуг эксперта: возникновение убытков и доказанность их размера (первичный документ о перечислении денежных средств - чеки от 25.04.2013 на л.д.31, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5573 от 25.04.2013 на л.д.31, № 5574 от 25.04.2013 на л.д.31); противоправное поведение причинителя вреда (уклонение от своевременного исполнения обязательств по выплате реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вызвавшего необходимость самостоятельного обращения истца за помощью к специалисту); причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
 
    Следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 14 800 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (чеки от 25.04.2013 на л.д.31, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5573 от 25.04.2013 на л.д.31, № 5574 от 25.04.2013 на л.д.31).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 55 665 руб. 84 коп., в том числе 40 865 руб. 84 коп. – страхового возмещения, 14 800 руб. – стоимости услуг эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 453 от 28.05.2013 на сумму 9 000 руб. (л.д.31)
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежными поручениями № 132 от 28.05.2013 (л.д.10), № 133 от 28.05.2013 (л.д.11) оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., притом, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 55 665 руб. 84 коп. ее размер составляет 2 226 руб. 63 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 226 руб. 63 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме  1 773 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.41 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения», г.Челябинск, страховое возмещение в сумме 40 865 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 800 руб., всего 55 665 руб. 84 коп., а также  2 226 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные решения», г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 773 руб. 37 коп.
 
 
    Судья                                                                              А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.