Решение от 23 сентября 2013 года №А76-12092/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-12092/2013
 
    23 сентября 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Ирины Николаевны, (ОГРН 306745234000010), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Степановне, (ОГРН 306744913800022), г. Челябинск, о взыскании 47 386 руб. 22 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кунгурцева Ирина Николаевна,
г. Челябинск (далее – истец), 24.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Степановне, г. Челябинск (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 27 122 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 912 руб. 76 коп.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по договору поставки товара и положениях ст.ст. 309, 310, 454, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    От истца поступило уточнение исковых требований (л.д.7-9), согласно которому истец просит взыскатьзадолженность по договорам купли-продажи № ИП-001457  от 30.01.2013, № ИП-001854 от 06.02.2013 в размере 59 544 руб. 29 коп., в том числе сумму основного долга в размере 27 122 руб. 77 коп., неустойку в размере 20 263 руб. 45 коп. и проценты по коммерческому кредитованию в размере 12 158 руб. 07 коп. Т.е. заявлены дополнительно в ходатайстве об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ новые  самостоятельные требования о взыскании процентов по коммерческому кредитованию 12 158 руб. 07 коп., котореы ранее не заявлялись при подаче искового заявления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято в части увеличения размера неустойки ( в связи с увеличением периода начисления), в части принятия новых дополнительных требований – взыскании процентов по коммерческому кредитованию 12 158 руб. 07 коп., судом отказано по следующим основаниям.
 
    В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Поскольку требование взыскании процентов по коммерческому кредитованию 12 158 руб. 07 коп. является новым самостоятельным требованием, имеющим иное основание, в удовлетворении ходатайства  судом отказано.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, иск не оспорил.
 
    Распоряжением от 20.09.2013 произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. на судью Шумакову С.М. на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ (л.д.49).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ (л.д.46-48-уведомления и конверты-возвраты в соответствии с Почтовыми правилами), дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кунгурцевой Ириной Николаевной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Ниной Степановной, (покупатель) заключены договоры купли-продажи № ИП-001457  от 30.01.2013 (л.д.18), № ИП-001854 от 06.02.2013 (л.д.19), согласно которым продавец передает покупателю товар, указанный в договорах.
 
    В соответствии с указанными договорами истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 019 руб. 78 коп., в том числе  по договору № ИП-001457 на сумму 14 986 руб. 05 коп., по договору № ИП-001854 на сумму 16 033 руб. 73 коп.
 
    Оплата товара по настоящим договорам производится с отсрочкой платежа в течение __ календарных дней с даты подписания договоров. Товар продавцом передается покупателю на условиях коммерческого кредитования, с уплатой процентов с момента получения товара – из расчета 0,3 % в день от суммы полученного товара до момента фактической оплаты товара (п.1.3 договоров).
 
    С учетом частичной оплаты на сумму 3 897 руб. 01 коп. у ответчика образовалась задолженность в размере 27 122 руб. 77 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (л.д.24).
 
    Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Ирины Николаевныс настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    В силу  п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 27 122 руб. 77 коп.ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу  п. 1.6 договоров при неоплате поставленного товара, продавец вправе от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере
0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету (л.д.8) за нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 20 263 руб. 45 коп., в том числе по договору № ИП-001457 за период с 31.01.2013 по 01.07.2013 в размере 11 464 руб. 33 коп., по договору № ИП-001854 за период с 07.02.2013 по 01.07.2013 в размере 8 799 руб. 12 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.
 
    Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также соразмерность предъявленной неустойки сумме основного долга, отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 47 386 руб. 22 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб. 00 коп.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Степановны  в пользу истца - индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Ирины Николаевны 47 386 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 27 122 руб. 77 коп., неустойку 20 263 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с  ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                     С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru