Решение от 12 сентября 2013 года №А76-12090/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-12090/2013
 
    12 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402166835,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 683 220 руб. 87 коп.,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Шинкаревой А.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012, сроком по 31.12.2013, нотариально удостоверена № д-5, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Минеевой Н.А. – представителя по доверенности от 08.08.2013, сроком по 03.08.2014, нотариально удостоверена № 5с-2347, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога,                г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД») овзыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком в размере  911 739 руб. 33 коп. 
 
    В судебном заседании 10.09.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 683 220 руб. 87 коп. с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.24, т.2).
 
    Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение размера пени принято.
 
    В судебном заседании поддержаны требования о взыскании пени с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований за просрочку доставки груза по отправкам № ЭМ037388, ЭМ014994, ЭМ060706, ЭМ060818, ЭМ048504, ЭМ150032, ЭМ159608, ЭМ014914, ЭМ181838, ЭМ211108, ЭМ247268, ЭМ180588, ЭЛ878086, ЭЛ992261, ЭМ014622, ЭМ003772, ЭЛ476838, ЭЛ881188, ЭЛ873907, ЭЛ925851, ЭМ078371, ЭМ112972, ЭМ117902, ЭМ204988, ЭЛ906826, ЭМ005499, ЭМ005949, ЭМ200295, ЭМ097232, ЭМ098088, ЭМ098216, ЭМ098318, ЭМ098704, ЭМ098826, ЭМ099701, ЭМ100010, ЭЛ920639, ЭЛ920972, ЭЛ921328, ЭЛ986909, ЭМ080981, ЭМ028533, ЭМ091902, ЭМ147541, ЭМ028149, ЭЛ908862, ЭЛ910664, ЭЛ956281, ЭЛ992949, ЭМ090447, ЭМ090731, ЭМ016726, ЭМ016942, ЭМ139669, ЭМ254062, ЭМ296006, ЭМ310657, ЭМ060652, ЭМ060772, ЭМ343369, ЭМ355965, ЭМ402867, ЭМ403512, ЭЛ881001, ЭМ209362, ЭЛ658478, ЭМ042189, ЭЛ985040, ЭМ256195, ЭМ283190.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что сроки доставки грузов были рассчитаны истцом неверно, без учета действующих отраслевых нормативных актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом, как это закреплено в ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в договоре. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной или квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы, а также обратился с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», г. Челябинск осуществляло перевозку грузов для ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») в июне-июле 2012 года по железнодорожным накладным № № ЭМ037388, ЭМ014994, ЭМ060706, ЭМ060818, ЭМ048504, ЭМ150032, ЭМ159608, ЭМ014914, ЭМ181838, ЭМ211108, ЭМ247268, ЭМ180588, ЭЛ878086, ЭЛ992261, ЭМ014622, ЭМ003772, ЭЛ476838, ЭЛ881188, ЭЛ873907, ЭЛ925851, ЭМ078371, ЭМ112972, ЭМ117902, ЭМ204988, ЭЛ906826, ЭМ005499, ЭМ005949, ЭМ200295, ЭМ097232, ЭМ098088, ЭМ098216, ЭМ098318, ЭМ098704, ЭМ098826, ЭМ099701, ЭМ100010, ЭЛ920639, ЭЛ920972, ЭЛ921328, ЭЛ986909, ЭМ080981, ЭМ028533, ЭМ091902, ЭМ147541, ЭМ028149, ЭЛ908862, ЭЛ910664, ЭЛ956281, ЭЛ992949, ЭМ090447, ЭМ090731, ЭМ016726, ЭМ016942, ЭМ139669, ЭМ254062, ЭМ296006, ЭМ310657, ЭМ060652, ЭМ060772, ЭМ343369, ЭМ355965, ЭМ402867, ЭМ403512, ЭЛ881001, ЭМ209362, ЭЛ658478, ЭМ042189, ЭЛ985040, ЭМ256195, ЭМ283190.
 
    Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если:
 
    - до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей;
 
    - в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    По железнодорожным накладным, указанным в расчете  (л.д.41-43, т.1, л.д.24, т.2), допущена просрочка доставки груза.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы
за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных - частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии № юр-42777 от 26.07.2012, юр-42776 от 30.07.2012, юр-42774 от 27.07.2012, юр-42775 от 27.07.2012, юр-42812 от 01.08.2012, юр-42813 от 27.07.2012, юр-42814 от 27.07.2010, юр-42815 от 27.07.2012.
 
    Статья 20 УЖТ РФ и п. 13 Постановления Пленума №30 от 06.10.05г. ставят в зависимость вину Перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.
 
    Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.
 
    Оценивая представленные в  материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по железнодорожным накладным № № ЭМ037388, ЭМ014994, ЭМ060706, ЭМ060818, ЭМ048504, ЭМ150032, ЭМ159608, ЭМ014914, ЭМ181838, ЭМ211108, ЭМ247268, ЭМ180588, ЭЛ878086, ЭЛ992261, ЭМ014622, ЭМ003772, ЭЛ476838, ЭЛ881188, ЭЛ873907, ЭЛ925851, ЭМ078371, ЭМ112972, ЭМ117902, ЭМ204988, ЭЛ906826, ЭМ005499, ЭМ005949, ЭМ200295, ЭМ097232, ЭМ098088, ЭМ098216, ЭМ098318, ЭМ098704, ЭМ098826, ЭМ099701, ЭМ100010, ЭЛ920639, ЭЛ920972, ЭЛ921328, ЭЛ986909, ЭМ080981, ЭМ028533, ЭМ091902, ЭМ147541, ЭМ028149, ЭЛ908862, ЭЛ910664, ЭЛ956281, ЭЛ992949, ЭМ090447, ЭМ090731, ЭМ016726, ЭМ016942, ЭМ139669, ЭМ254062, ЭМ296006, ЭМ310657, ЭМ060652, ЭМ060772, ЭМ343369, ЭМ355965, ЭМ402867, ЭМ403512, ЭЛ881001, ЭМ209362, ЭЛ658478, ЭМ042189, ЭЛ985040, ЭМ256195, ЭМ283190, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.
 
    В частности, согласно п.6.3 данных правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от железной дороги причинам.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    В соответствии с требованиями, установленными  ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно Необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.
 
    Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам № № ЭМ037388, ЭМ014994, ЭМ060706, ЭМ060818, ЭМ048504, ЭМ150032, ЭМ159608, ЭМ014914, ЭМ181838, ЭМ211108, ЭМ247268, ЭМ180588, ЭЛ878086, ЭЛ992261, ЭМ014622, ЭМ003772, ЭЛ476838, ЭЛ881188, ЭЛ873907, ЭЛ925851, ЭМ078371, ЭМ112972, ЭМ117902, ЭМ204988, ЭЛ906826, ЭМ005499, ЭМ005949, ЭМ200295, ЭМ097232, ЭМ098088, ЭМ098216, ЭМ098318, ЭМ098704, ЭМ098826, ЭМ099701, ЭМ100010, ЭЛ920639, ЭЛ920972, ЭЛ921328, ЭЛ986909, ЭМ080981, ЭМ028533, ЭМ091902, ЭМ147541, ЭМ028149, ЭЛ908862, ЭЛ910664, ЭЛ956281, ЭЛ992949, ЭМ090447, ЭМ090731, ЭМ016726, ЭМ016942, ЭМ139669, ЭМ254062, ЭМ296006, ЭМ310657, ЭМ060652, ЭМ060772, ЭМ343369, ЭМ355965, ЭМ402867, ЭМ403512, ЭЛ881001, ЭМ209362, ЭЛ658478, ЭМ042189, ЭЛ985040, ЭМ256195, ЭМ283190, по независящим от перевозчика причинам,  в материалы дела не представлены, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 683 220 руб. 87 коп. на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза и применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 21 234 руб. 79 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19391 от 14.06.2013 (л.д.9, т.1).
 
    С учетом заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 683 220 руб. 87 коп., государственная пошлина по делу составляет - 16 664 руб. 42 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 664 руб. 42 коп., в размере 4 570 руб. 37 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402166835, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295 в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402166835 пени в размере   683 220  руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16664 руб. 42 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4570 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 19391 от 14.06.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru