Решение от 26 августа 2013 года №А76-12071/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                               Дело № А76-12071/2013
 
    26 августа 2013 года                              
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Первых Екатерины Александровны, г. Челябинск, Кувяткина Антона Сергеевича, г. Челябинск, Леготина Александра Павловича, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 33 201 руб. 84 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Астратрейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 33 201 руб. 84 коп., в том числе 19 496 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, 3 705 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).
 
 
    Определениемарбитражного суда от 26.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Первых Екатерина Александровна, г. Челябинск, Кувяткин Антон Сергеевич, г. Челябинск, Леготин Александр Павлович, г. Челябинск.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Астратрейд»и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.57).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 26.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.61-63) подтверждается получение ответчиком, третьим лицом Кувяткиным А.С. определения суда от 26.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес истца, третьих лиц Первых Е.А., Леготина А.П. копии определения суда от 26.06.2013 возвращены органом связи с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения - соответственно (л.д.64-67), при этом указанный на конверте адрес истца соответствовал сведениям, указанным им в исковом заявлении (л.д.5), а указанные на конвертах адреса третьих лиц соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.58, 60).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 09 марта 2013 года в 11 часов 55 минут по адресу: г.Челябинск, ул. 1-ой Пятилетки, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком Х 925 РН 174, под управлением водителяПервых Екатерины Александровны, автомобиля марки ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком Н 065 МУ 72, под управлением водителяЛеготина Александра Павловича и автомобиля марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком Т 238 ВР 174, под управлением водителя Кувяткина Антона Сергеевича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2013 (л.д.30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2013 (л.д.32).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком Т 238 ВР 174 застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0569178898  в справке  о ДТП от 09.03.2013 (л.д.30).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком Х 925 РН 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.18-19), справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2013 (л.д.31).
 
    Ответчиком на основании акта о страховом случае №А-638626 (л.д. 37) произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 7 186 руб. 13 коп.
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства Первых Екатерина Александровна обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» (договор на оценку автотранспортных средств № Z-502/05/13 от 22.05.2013 – л.д.28-29).
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждается товарным чеком № 502 от 22.05.2013 (л.д.11).
 
    Согласно расчета ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком Х 925 РН 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 26 682 руб. 97 коп. (л.д.20).
 
    Кроме того, согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» № Z-502/05/13 от 22.05.2013 величина утраты товарной стоимости транспортного средства  составила 3 705 руб. (л.д.12).
 
    22.05.2013 между Первых Екатериной Александровной (Цедент) и ООО «Астратрейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.38), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику – ЗАО «МАКС» в сумме основного долга – 33 201руб. 84 коп. невыплаченной части страхового возмещения за повреждение автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком Х 925 РН 174 по страховому событию 09.03.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    Уведомлением от 22.05.2013 Первых Екатерина Александровна известила ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д.39).
 
    Истец в порядке ст.11, 12 Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «Эксперт-Сервис», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д.9).
 
    Оставление без удовлетворения ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей.
 
    Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).   
 
    В соответствии со ст.15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права (требования) от 22.05.2013.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» №Z-502/05/13 от 22.05.2013.
 
    В связи с частичной исполнением обязательств, недоплаченное страховое возмещение составляет 33 201 руб. 84 коп. (26 682 руб. 97 коп. – 7 186 руб. 13 коп. + 3 705 руб. + 10 000 руб.)
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 496 руб. 84 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 3 705 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013, заключенный между Тришиной А.В.  (Исполнитель) и ООО «Астратрейд» (Клиент) (л.д.40).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 22.05.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю 09.03.2013 на ул. 1-ой Пятилетки, 30, с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком Х 925 РН 174.
 
    Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 22.05.2013 в перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных Клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензии в адрес страховой компании; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, а в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства– отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с Клиентом при наличии необходимости подача в суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения судом первой инстанции; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществление  представительства интересов Клиента  при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции. 
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 076 от 22.05.2013 (л.д.41).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги. При этом, по сведениям официального сайта Арбитражного суда Челябинской области  во вступивших в законную силу решениях по делам № А76-5870/2012, № А76-5871/2012,  № А76-6055/2012, № А76-6056/2012, № А76-6431/2012, № А76-6628/2012, № А76-6629/2012, № А76-7253/2012, № А76-7357/2012, № А76-7358/2012, № А76-7630/2012, № А76-8615/2012, № А76-8616/2012, № А76-8617/2012, № А76-8934/2012 и др. со страховых компаний в пользу пострадавших в ДТП (их правопреемников) в возмещение затрат на оплату услуг представителя была взыскана именно такая сумма, 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 104 от 07.06.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК  РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд»,  г. Челябинск, ущерб в сумме 33 201 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.В. Ефимов
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.