Решение от 08 октября 2013 года №А76-12069/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                        Дело №А76-12069/2013
 
    08 октября 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гидромашина», г.Орел
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашина», г.Орел  (далее - ООО «Гидромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск о взыскании задолженности в размере 783 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 650 руб. 71 коп.
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-12069/2013 (л.д. 1-2).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание 19.09.2013 не явились, представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлёны с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 26.09.2013 объявлялся перерыв до 02.10.2013                 до 12 часов 45 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, представитель истца о перерыве извещен под роспись.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
 
    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
 
    В определении арбитражного суда от 28.06.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Гидромашина» (поставщик) и ООО «УРМО» (покупатель) заключен договор поставки №65/12  (л.д. 11-15).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами  в спецификациях к договору.
 
    Согласно пункту 1.4 спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).
 
    Пунктом 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    01.02.2012, 01.06.2012, 22.08.2012 стороны подписали спецификации №№1, 2, 3 к договору поставки от 01.02.2012 №65/12 (л.д. 16-18).
 
    Пунктом 1 спецификаций предусмотрено, общая сумма поставки с учетом НДС.
 
    В пункте 4 спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные от 22.03.2012 №194 на сумму 767 000  руб. 00 коп. (л.д.21-22), от 01.10.2012 №907 на сумму 492 060 руб. 00 коп. (л.д.25-26), от 01.10.2012 №908 на сумму 206 600 руб. 00 коп. (л.д.29-30), от 04.10.2012 ;930 на сумму 130 980 руб. 00 коп. (л.д.32), от  26.11.2012 №1105 на сумму 154 320 руб. 00 коп. (л.д. 34).
 
    Поставив товар, истец выставил ответчику счета-фактуры от 22.03.2012 №194 (л.д. 19-20), от 01.10.2012 №907 (л.д. 24), от 01.10.2012 №908 (л.д. 28), от 04.10.2012 №930 (л.д. 31),  от 29.11.2012 №1105 (л.д. 33).
 
    В установленный спецификации срок - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры – ответчик, поставленный товар оплатил не полностью.
 
    02.04.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 783 960 руб. 00 коп. (л.д. 46).
 
    Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму     783 960 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договораот 01.02.2012 №65/12,сучётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт поставки истцом продукции на общую сумму 783 960 руб. 00 коп.  и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами товарными накладными от 22.03.2012 №194 на сумму 767 000  руб. 00 коп. (л.д.21-22), от 01.10.2012 №907 на сумму 492 060 руб. 00 коп. (л.д.25-26), от 01.10.2012 №908 на сумму 206 600 руб. 00 коп. (л.д.29-30), от 04.10.2012 ;930 на сумму 130 980 руб. 00 коп. (л.д.32), от  26.11.2012 №1105 на сумму 154 320 руб. 00 коп. (л.д. 34), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.03.2012 №194 на сумму 767 000  руб. 00 коп. (л.д.21-22), от 01.10.2012 №907 на сумму 492 060 руб. 00 коп. (л.д.25-26), от 01.10.2012 №908 на сумму 206 600 руб. 00 коп. (л.д.29-30), от 04.10.2012 ;930 на сумму 130 980 руб. 00 коп. (л.д.32), от  26.11.2012 №1105 на сумму 154 320 руб. 00 коп. (л.д. 34). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции, которая скреплена оттиском печати ответчика - организации.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 01.02.2012 №65/12сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 22.03.2012 №194 на сумму 767 000  руб. 00 коп. (л.д.21-22), от 01.10.2012 №907 на сумму 492 060 руб. 00 коп. (л.д.25-26), от 01.10.2012 №908 на сумму 206 600 руб. 00 коп. (л.д.29-30), от 04.10.2012 ;930 на сумму 130 980 руб. 00 коп. (л.д.32), от  26.11.2012 №1105 на сумму 154 320 руб. 00 коп. (л.д. 34), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 783 960 руб. 00 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму.
 
    Факт принятия от истца товара на сумму 783 960 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 783 960 руб. 00 коп.,ни в пределах срока, установленного пунктами 4 спецификации от 01.02.2013 №1, от 01.06.2012 №2, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                   783 960 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     36 650 руб. 71 коп., начисленных за период времени с 05.11.2012 по 13.06.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что расчет подлежащих уплате процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В материалы дела представлена претензия от 02.04.2013 №0540 с просьбой оплатить задолженность в размере 783 960 руб. 00 коп. (л.д. 46), направленная истцом в адрес ответчика.
 
    В доказательство направления претензии в адрес ответчика в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление от 03.04.2013 (л.д. 47).
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
 
    Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.
 
    Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования сторонами вопроса об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 650 руб. 71 коп.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
 
    В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.
 
    Поскольку имеющая в материалах настоящего дела претензия от 02.04.2013 №0540 не содержит указание на взыскание с должника процентов, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии об оплате процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 650 руб. 71 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Судом разъясняется истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 650 руб. 71 коп., не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в этой части, без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При заявленной истцом цене иска в размере 820 610 руб. 71 коп. (задолженность, проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 412 руб. 21 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 14.06.2013 №872 (л.д. 10), оплатил государственную пошлину в сумме 19 412 руб. 21 коп.
 
    Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 650 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.
 
    Исходя из того, что требования рассматривались по существу лишь в части основного долга в размере 783 960 руб. 00 коп. государственная пошлина по данным требованиям составляет 18 679 руб. 20 коп.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                        733 руб. 01 коп., уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.06.2013 №872 в Орловском филиале АБ «Россия» подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 679 руб. 20 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидромашина», г.Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 650 руб. 71 коп., оставить без рассмотрения.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидромашина», г.Орел, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск (ОГРН 1087450003431, ИНН 7450058606) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидромашина», г.Орел(ОГРН 1045752003835, ИНН 5752034573) задолженность в размере 783 960 (Семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 679 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашина», г.Орел(ОГРН 1045752003835, ИНН 5752034573) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.06.2013 №872 в Орловском филиале АБ «Россия» в размере  733 (Семьсот тридцать три) руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                      Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.