Определение от 19 августа 2013 года №А76-12061/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    19 августа 2013 года                                                     Дело №А76-12061/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого  судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «БАЭР-Финанс» ИНН 7449052247, г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» ИНН 7447090342, ОГРН 1067447000500, г. Челябинск, при участии в судебном заседании:представителя должника – Молоковой Е.Н., паспорт, действующей по доверенности №23 от 01.08.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «БАЭР-Финанс»  (далее по тексту – ЗАО «БАЭР-Финанс», заявитель) 24.06.2013 (вх. №А76-12061/2013) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. ст. 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит:
 
    -признать общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» несостоятельным (банкротом);
 
    -ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» процедуру банкротства- наблюдение.;
 
    -временным управляющим назначить Свистунова Антона Юрьевича, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Южно-Уральский филиал (454005 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 3).
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 15.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2013 до 14 час. 30 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что задолженность погашена.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что имеются основания для отказа во введении наблюдения и  прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 32  Федерального закона № 127-ФЗ   от  26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
 
    Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2011. ЗАО «БАЭР-Финанс» (Поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) подписан договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, объем, стоимость и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, п.3.1- п.3.3 договора) (л.д.47 Т.1). 
 
    Спецификацией № 1 от 16.09.2011. стороны согласовали наименование, качество и цену товара. Вместе с тем, количество и сроки поставки товара в спецификации не согласованы (л.д.45).
 
    Кроме того, 01.08.2012. ЗАО «БАЭР-Финанс» (Поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) подписан договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, объем, стоимость и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, п.3.1- п.3.3 договора) (л.д.43 Т.1). 
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013по делу №А76-2785/2013  с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «БАЭР-Финанс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1043593 (один миллион сорок три тысячи пятьсот девяносто три) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2012. по 18.04.2013., в сумме 25828 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. (л.д. 29-42 Т.1).
 
    Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.
 
    Полагая, что у ООО «Новая Строительная Компания»  имеется задолженность перед заявителем в размере 1 109 422 руб. 08 коп., в том числе 1 043 593 руб. 18 коп. –основной долг, 25 828 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В ходе рассмотрения заявления задолженность должником погашена, что подтверждается представленными должником платежными поручениями №1648 от 13.08.2013 на сумму 23 694 руб. 22 коп., №1646 от 13.08.2013 на сумму 1 043 593 руб. 18 коп., №1647 от 13.08.2013 на сумму 65 828 руб. 90 коп. (л.д. 13-15 Т.2).
 
    Согласно п. 3 ст.48 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку требование лица, обратившегося с заявлением  о признании должника банкротом, удовлетворено, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, иные заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
 
    Заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером №11 от 04.07.2013 (л.д. 4 Т.2).
 
    На основании  подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в случае прекращения производства по делу подлежит возврату истцу за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
 
    Должник произвел оплату задолженности после принятия судом к производству  заявления  о признании должника банкротом.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника и взысканию с должника в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьей  48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» ИНН 7447090342, ОГРН 1067447000500, г. Челябинск, отказать.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» ИНН 7447090342, ОГРН 1067447000500, г. Челябинск, прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» ИНН 7447090342, ОГРН 1067447000500, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «БАЭР-Финанс» ИНН 7449052247, г. Челябинск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru