Решение от 23 августа 2013 года №А76-12055/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 г.                                                            Дело № А76-12055/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    прокурора Советского района г. Челябинска,
 
    к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне, ИНН 741500118920, ОГРН 304741518700052, г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Советского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (далее – лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, предприниматель, ИП Трифонова О.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    В силу требований ст.ст.226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 28.06.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
 
    Информация о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Определение суда от 28.06.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Прокуратура Советского района г. Челябинска определение суда от 28.06.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 689134.
 
    Ответчику копия определения суда от 28.06.2013 направлялась посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 14, кв. 57, указанному в выписке из ЕГРИП, откуда почтовый конверт  возвращен в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием причины возврата, невручения адресату: «Истек хранения», что подтверждается конвертом-возвратом, имеющимся в материалах дела.
 
    Несмотря на невручение ответчику копии определения арбитражного суда посредством почтовой связи, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Индивидуальный предприниматель извещена, о чем свидетельствует полученное 12.08.2013 ходатайство о получении кода доступа к материалам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на эксплуатацию ИП Трифоновой О.С. объекта (незавершенного) капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за что ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях предпринимателя.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены возражения, где он считает требования о привлечении его к административной ответственности необоснованными, т.к. пристрой подсобного помещения к 2х этажному кирпичному зданию кондитерского цеха не имеет фундамента, дебаркадер не является фундаментом. Дебаркадер является самостоятельным сооружением, на котором стоит вспомогательное быстровозводимое сооружение, изготовленное из профнастила. Пристрой не имеет прочной связи с землей, установлен свободно на существующий объект (дебаркадер) и может быть перенесен без ущерба по назначению.
 
Материалами дела установлено:
 
    Трифонова О.С.. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 304741518700052, идентификационный номер налогоплательщика 741500118920 (л.д. 48-61).
 
    Должностным лицом прокуратуры Советского района г. Челябинска совместно со специалистом Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска 10.06.2013 была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ИП Трифоновой О.С.
 
    Поводом для проведения проверки послужило обращение Общества с ограниченной ответственности "Челябинская торгово-закупочная база", содержащее сведения о нарушении ИП Трифоновой О.С. требований градостроительного законодательства, поступившее в прокуратуру Челябинской области от 24.04.2013, вх. № 86 (л.д. 12).
 
    06.06.2013 при проведении проверки должностным лицом прокуратуры Советского района г. Челябинска было установлено, что индивидуальным предпринимателем Трифоновой О.С. эксплуатируется объект незавершенного строительства (пристрой подсобного помещения к 2х этажному кирпичному зданию кондитерского цеха) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    06.06.2013 по результатам проверки соблюдения законодательства при строительстве объекта незавершенного строительства (нежилое здание: комплекс автоуслуг, расположенного по вышеназванному адресу, комиссией в составе помощника прокурора Советского района г. Челябинска,  специалиста Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска составлен акт проверки (л.д. 15), в ходе проверки проводилась фотосъемка (л.д. 16).
 
    10.06.2013 должностным лицом прокуратуры Советского района г. Челябинска отобраны объяснения у ИП Трифоновой О.С.(л.д. 17).
 
    10.06.2013 на основании материалов проверки прокурор Советского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Трифоновой О.С. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 9-10).
 
    Постановление вынесено в присутствии ИП Триофоновой О.С., права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 10).
 
    На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Трифоновой О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
 
    Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование прокурора подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.
 
    Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Трифонова О.С. является собственником нежилого помещения, площадью 1133,1 кв.м. и нежилого помещения, площадью 581,0 кв.м, расположенных по адресу: г.Челябинск, Севанская, 2.
 
    Пристрой подсобного помещения к 2х этажному кирпичному зданию кондитерского цеха, фундаментом служит дебаркадер, выполненный из бетонных блоков; стены из профлиста («сэндвич»), кровля из профлиста, габариты пристроя согласно технического паспорта, 23,56 м на 2, 42 м, высота 3 м. - расположен на земельном участке, находящемся на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2012 в собственности у индивидуального предпринимателя Трифоновой О.С. (л.д. 24-26).
 
 
    Опровергается довод ответчика, что самовольно возведенное строение не является объектом капитального строительства, представленным в материалы дела техническим паспорт на производственное нежилое здание, из которого следует, что строение представляет из себя производственное здание, с габаритами согласно технического паспорта 23.5 м на 21,42 м., высота 3 метра, с присвоенным ему Литером А6, имеет фундамент – бетонный, относящегося ко 2 группе капитальности.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки 06.10.2013 ИП Трифоновой О.С. эксплуатируется объект незавершенного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Из объяснений ИП Трифоновой О.С., данных 10.06.2013 помощнику прокурора Советского района г. Челябинска в ходе административного производства, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к 2х этажному зданию, расположенному на земельных участках по адресу: г.Челябинск, Севанская, д. 2, отсутствует, так как предприниматель не придала этому значения, поскольку не знала, что оно нужно для данного пристроя.
 
    Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, объяснением предпринимателя от 10.06.2013, актом проверки от 06.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2013, фототаблицами вышеназванного объекта.
 
    Поскольку факт эксплуатации вышеназванного объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию заявителем и судом установлены, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Вина ИП Трифоновой О.С. выразилась в том, что она приступила к эксплуатации объекта незавершенного строительства (нежилое здание: комплекса автоуслуг) до получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Документов, подтверждающих получение (оформление) разрешения на ввод объекта незавершенного строительства (пристроя к 2х этажному зданию, расположенному на земельных участках по адресу: г.Челябинск, Севанская, д. 2) в эксплуатацию, как и доказательств невозможности соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, предпринимателем суду не представлено.
 
    Факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в связи с чем, квалификация административным органом, совершенного ИП Трифоновой О.С. правонарушения, признается судом правомерной и обоснованной, а вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации объекта незавершенного строительства (пристроя к 2х этажному зданию, расположенному на земельных участках по адресу: г.Челябинск, Севанская, д. 2) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, доказанной.
 
    Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела, судом не пропущен.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые (заявитель не доказал обратного), суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам:
 
    УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области),
 
    КБК 41511690040040000140,
 
    ОКАТО: 75401000000,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,
 
    БИК: 047501001,
 
    ИНН: 7453042227,
 
    КПП 745301001,
 
    Счет получателя: 40101810400000010801.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинскаудовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Трифонову Ольгу Сергеевну, 17.05.1972 года рождения, место рождения: г. Миасс Челябинск, место регистрации проживания: г. Челябинск, ул. Университетская, д. 14, кв. 57, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 304741518700052, идентификационный номер налогоплательщика 741500118920 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.