Решение от 24 октября 2013 года №А76-12052/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-12052/2013
 
    24 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Консул», ОГРН 1127452003953, ИНН 7452103212, г. Челябинск,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, ОГРН 1127450999994, ИНН 7460000010, г. Челябинск,
 
    третье лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Консул», ОГРН 1077452004772, ИНН 7452056516, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от административного органа: Лысков А.С., действующий по доверенности от 28.06.2013 №04-14/11,
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – заявитель, общество, ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 № 174-1551 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.
 
    28.06.2013 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консул» ИНН 7452056516 (далее – ООО «Консул» ИНН 7452056516).
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что не имеет никакого отношения к обслуживанию маршрута №112 в общем, и к  автобусу модели 222709, государственный номер т673рх174 в частности, поскольку  является ненадлежащим лицом привлеченным Налоговым органом к административной ответственности. В связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Представитель налогового органа отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Считает ООО «Консул» ИНН 7452103212 является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению (л.д.105-110).
 
    Третье лицо через канцелярию суда представило письменное мнение на заявление (вх.№15939 от 25.07.2013). Считает, что заявление подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в мнении (л.д.70).
 
    Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени назначения слушания дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
 
    Таким образом, неявка вышеназванных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Консул» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1127452003953, ИНН 7452103212 (л.д.27-28).
 
    29.05.2013 должностным лицом налогового органа -  Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области проведена проверка деятельности ООО «Консул» ИНН 7452103212  на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  на маршруте №112 путем оплаты услуги проезда в сумме 18 руб. в маршрутном такси модель автобуса 222709, государственный знак т673рх174, управляемым водителем Низамовым С.К.
 
    В ходе проведенной проверки должностным лицом налогового органа было установлено, что при оказании платной услуги   29.05.2013 - перевозка пассажира в маршрутном такси № 112 (Автобус марки: 222709, регистрационный знак Т673РХ174), от остановки «ДК Восток» до остановки «Заводоуправление» в Металургическом районе г. Челябинска,    водителем маршрутного такси № 112 Низамовым С.К.,    наличный денежный расчет с клиентом (пассажиром) в сумме 18 рублей за проезд пассажира, произведен без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета), предназначенного для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению контрольно-кассовая техника в маршрутном Такси №112 отсутствует.
 
    По факту данной проверки, в присутствии водителя Низамова С.К., был составлен акт №174 от 29.06.2013 (л.д.9-12).
 
    03.06.2013 ответчиком был составлен протокол №174-1551 об административном правонарушениипо признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ(л.д.13-15).
 
    Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора Каминского Я.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 15).
 
    В объяснении к протоколу законный представитель общества – директор Каминский Я.А.указал на то,что от дачи объяснений отказывается, рассмотрение дела просит провести без его присутствия.
 
    О месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении 13.06.2013 в 09 час. 55 мин. директор ООО «Консул» ИНН 7452103212, уведомлен 03.06.2013 лично, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д.15).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 174-1551 от 13.06.2013, вынесенным в отсутствии законного представителя общества – директора Каминского Я.А., ООО «Консул» ИНН 7452103212, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде предупреждения  (л.д. 7-8).
 
    Полагая постановление об административном правонарушениинезаконным, а административное правонарушение вмененным ненадлежащему лицу, ООО «Консул»ИНН 7452103212,обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления, датирована 13.06.2013, получена законным представителем общества – директором Каминским Я.А. 13.06.2013, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная на оспариваемом акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 24.06.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Челябинской области, учиненным на указанном заявлении (л.д. 5-6), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьями 2, 5 п.п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.
 
    В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган исходил из того, что водителем общества Низамовым С.К. при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), что противоречит п.1 и п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и )или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность и виновность.
 
    Частью1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Как установлено материалами дела, обслуживание внутримуниципального маршрута №112 «Приборостроительная –ЮурГУ» осуществляется третьим лицом – ООО «Консул» ИНН 7452056516, лицензия №АСС-74-120012 от 24.05.2012 (л.д.73), на основании договора №53 от 30.10.2012 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №112 «Приборостроительная-ЮУрГУ» по маршрутной сети города Челябинска (л.д.19-24).
 
    Во исполнение указанного договора ООО «Консул» ИНН 7452056516 на основании договора безвозмездного пользования от 13.02.2013 владеет автобусом модели 222709, государственный номер т673рх174 и осуществляет его эксплуатацию по маршруту №112 (л.д.25).
 
    Третье лицо ООО «Консул» ИНН 7452056516 в своем мнение также подтверждает выше установленные судом факты (л.д.70).
 
    Следовательно, заявитель – ООО «Консул» ИНН 7452103212 в данной ситуации не имеет никакого отношения к обслуживанию маршрута №112 в общем, и к автобусу модели 222709, государственный номер т673рх174 в частности.
 
    Таким образом,  в действиях заявителя в соответствии с п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения,  а привлечение к  административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,  ООО «Консул» ИНН 7452103212 как надлежащего лица противоречит материалам дела.
 
    Доводы ответчика о том, что законный представитель заявителя -директор Каминский Я.А. является  одновременно учредителем третьего лица ООО «Консул» ИНН 745205616, и  предоставленные им  налоговому органу документы о государственной регистрации ООО «Консул» ИНН 7452103212, выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2013, свидетельствуют о правомерности привлечения к административной ответственности   заявителя как надлежащего ответчика (отзыв, л.д.109)  судом признаются несостоятельными, поскольку предоставление вышеназванных документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, а сам факт представления налоговому органу каких-либо документов по запросу ответчика не является безусловным основанием признания заявителем бесспорности решения о привлечения его к административной ответственности.
 
    Кроме того, ответчик сам указывает на расхождения в идентифицирующих заявителя сведениях. Однако данный факт не послужил поводом для  более точного установления виновного лица.
 
    Более того, вопрос о том, какое именно юридическое лицо обслуживает маршрут №112, в ходе административного разбирательства ответчиком не исследовался.
 
    Таким образом, налоговым органом не верно установлен субъект административного правонарушения, ООО «Консул» ИНН 7452103212 не является лицом ответственным за соблюдение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, оказывающим услуги населению по перевозке пассажиров в г.Челябинске  в маршрутном такси №112, от остановки «ДК «Восток» до остановки «Заводоуправление».
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию судом незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Консул», ОГРН 1127452003953, ИНН 7452103212, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 13.06.2013 № 174-1551 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консул», ОГРН 1127452003953, ИНН 7452103212, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)
 
 
    Судья:                                                                            Т.Н.Васильева