Решение от 15 октября 2013 года №А76-12039/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 г.                                                         Дело № А76-12039/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
 
    при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ», ОГРН 1047407018636, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», ОГРН 1064401033861, г. Кострома, о взыскании 12 691 464 руб. 67 коп.,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», ОГРН 1064401033861, г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», ОГРН 1047407018636, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 151 425 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ»: Копыловой Е.Н., действующей по доверенности от 18.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ», ОГРН 1047407018636, г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», ОГРН 1064401033861, г. Кострома (далее – ООО «Стромнефтемаш»), о взыскании задолженности по спецификации № 110004292 к договору поставки № 100000455/88 от 21.02.2011: основного долга в размере 8 500 000 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере 987 232 руб. 83 коп., пени за период с момента нарушения обязательств по оплате по 29.05.2013 года в размере 2 468 731 руб. 84 коп.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 779 руб. 83 коп.
 
    Определением суда от 18.07.2013 к совместному производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Стромнефтемаш» к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» о взыскании пени по договору поставки № 100000455/88 от 21.02.2011 в сумме 1 151 425 руб.
 
    Определением суда от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований (т.3, л.д.35-40).
 
    Предметом исковых требований по первоначальному иску являются требования о взыскании основного долга в размере 8 500 000 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с декабря 2012 по апрель 2013 года в сумме 987 232 руб. 83 коп., неустойки за период с 16.06.2012 по 27.08.2013 в сумме 3 204 231 руб. 84 коп. (т.3, л.д.83).
 
    ООО «Стромнефтемаш» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.17-19), согласно которому ответчик относительно наличия задолженности в размере 8 500 000 руб. не возражает, при этом просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Ссылается при этом на то, что фактически поставка товара по накладной № 000743568 от 28.04.2013 осуществлена 19.07.2012, по накладной № 000743625 от 11.05.2012 - 25.08.2012, что подтверждается отметками кладовщика ООО «Стромнефтемаш».
 
    Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на невозможность одновременного применения двух мер ответственности в виде процентов по коммерческому кредиту и неустойки (т.3, л.д.43-44).
 
    ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» представлен в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д.137-141), согласно которому ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения требований, указав на то, что поставка товара осуществлена в установленные сроки. В обоснование возражений ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» указало, что обществом было установлено отсутствие оригиналов товарных накладных в соответствии с которыми осуществлялась отгрузка автомобилей в пользу ООО «Стромнефтемаш» (товарные накладные № 000743568 от 28.04.2012 и № 000743625 от 11.05.2012). В связи с чем, общество обратилось к ООО «Стромнефтемаш» с просьбой подписать указанные товарные накладные повторно. По неизвестным ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» причинам общество «Стромнефтемаш» при повторном подписании товарных накладных указало не фактические даты приемки автомобилей 28.04.2012 и 11.05.2012, а 19.07.2012 и 25.08.2012. Вместе с тем, по мнению представителя, свидетельством приемки автомобилей обществом «Стромнефтемаш» именно 28.04.2012 и 11.05.2012 являются копии указанных накладных, договор залога имущества № 206 от 12.05.2012, заключенный между сторонами. Объектами указанного договора являлись, в том числе транспортные средства, переданные обществу «Стромнефтемаш» по спорным накладным.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора поставки. Истцом была произведена поставка предмета заключенного договора, но оплата до настоящего времени не осуществлена в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ходатайством, поступившим по электронной почте арбитражного суда ООО «Стромнефтемаш» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.41).
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2013 был объявлен перерыв до 08.10.2013.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых следует отказать, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) подписан договор № 100000455/88 на поставку автомобилей с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (т.1, л.д.19-25).
 
    Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
 
    На основании спецификации № 110004292 от 26.04.2012 с учетом изменений к спецификации от 17.12.2012, протокола разногласий от 17.08.2012 (т.1, л.д.26-28) ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» поставило ООО «Стромнефтемаш» автомобили Урал 4320-1916-40ИЖ в количестве 14 единиц общей стоимостью 27 650 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 000743568 от 28.04.2012, № 000743625 от 11.05.2012 счетами-фактурами 621 10021403 от 28.04.2012, № 621 10021594 от 11.05.2012 (т.1, л.д.36-41).
 
    Оплата поставки товара произведена частично на сумму 19 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 726 от 06.07.2012, № 778 от 11.07.2012, № 671 от 20.08.2012, № 419 от 03.10.2012, № 765 от 17.12.2012, № 508 от 01.02.2013, № 583 от 26.03.2013 (т.1, л.д.29-35).
 
    Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 дней с момента получения.
 
    Претензиями № 470 от 26.03.2013, № 593 от 29.05.2013 ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» уведомило ООО «Стромнефтемаш» о наличии задолженности, а также предложило оплатить образовавшуюся задолженность, проценты по коммерческому кредиту, а также неустойку, предусмотренную договором (т.1, л.д.13-18).
 
    Поскольку ответчиком оплата товара не была произведена в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по коммерческому кредиту и неустойки.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара на сумму 27 650 000 руб., а также наличие задолженности в размере 8 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.
 
    В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При этом Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 70 данного Кодекса дополнена частью 3.1, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании 8 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с изменением к спецификации № 110004292 от 17.08.2012 поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 21 756 401 руб. Покупатель оплачивает проценты, начиная с 26.08.2012, указанные проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности, срок оплаты по которой наступил в соответствии с согласованным графиком, перечислением денежных средств, по ставке 12% годовых, являясь платой за коммерческий кредит и оплачивается не позднее 10-ти дней после выставления счета-фактуры по процентам (т.1, л.д.27).
 
    Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 627 10000599 от 31.12.2012 на сумму 593 737 руб. 70 коп., № 627 10000616 от 31.01.2013 на сумму 110 278 руб. 69 коп., № 627 10000623 от 28.02.2013 на сумму 96 312 руб. 33 коп., № 627 10000637 от 31.03.2013 на сумму 103 068 руб. 49 коп., № 627 10000645 от 30.04.2013 на сумму 83 835 руб. 62 коп. (т.1, л.д.42-46).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    В материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (т.3, л.д.29), который проверен судом и признан правильным.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 987 232 руб. 83 коп. за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.06.2012 по 27.08.2013 в размере 3 204 231 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  является неустойка (пени).
 
    В соответствии с договором, изменением к спецификации № 110004292 от 17.08.2012, протоколом разногласий от 17.08.2012 покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров, а именно в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки (т.1, л.д.27-28).
 
    По расчету истца, сумманеустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2012 по 27.08.2013 составила 3 204 231 руб. 84 коп. (т.3, л.д.84).
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки, то с учетом направления претензий об уплате задолженности и неустойки 26.03.2012, 29.05.2012 (т.1, л.д.13-18) претензионный порядок в части взыскания неустойки следует признать соблюденным.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Стромнефтемаш» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.06.2012 по 27.08.2013 в размере 3 204 231 руб. 84 коп.обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет ответственность за неисполнение принятых на себя договорных обязательств и факт наличия или отсутствия его вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по уплате договорной неустойки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Содержащееся в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком требований ст. 65 АПК РФ, поскольку достаточных доказательств несоразмерности неустойки им не представлено, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
 
    Довод ООО «Стромнефтемаш» о необоснованности требований о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
 
    В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.
 
    ООО «Стромнефтемаш» ссылаясь на то, что ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» нарушены сроки поставки товара, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 1 151 425 руб. (т.2, л.д.31-33).
 
    Положениями пункта 5.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2011 (т.2, л.д.44) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.
 
    Претензией, направленной в адрес ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Стромнефтемаш» потребовало от поставщика уплаты пени в размере 1 151 425 руб. за просрочку поставки товара по спецификации № 110004292 от 26.04.2012 (т.2, л.д.37-38).
 
    Согласно расчету ООО «Стромнефтемаш» неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2011, составила 1 151 425 руб. (т.2, л.д.32).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Поставка товара - автомобилей Урал 4320-1916-40ИЖ в количестве 14 единиц подтверждается товарными накладными № 000743568 от 28.04.2012, № 000743625 от 11.05.2012 счетами-фактурами 621 10021403 от 28.04.2012, № 621 10021594 от 11.05.2012 (т.1, л.д.36-41).
 
    При этом доводы ООО «Стромнефтемаш» о том, что фактически поставка товара по накладной № 000743568 от 28.04.2012 осуществлена 19.07.2012, по накладной № 000743625 от 11.05.2012 - 25.08.2012, опровергаются представленными в материалы дела договором залога имущества № 206 от 12.05.2012, актом приема-передачи от 12.05.2012 (т.2, л.д.143 -149).
 
    Согласно пункту 1.1 договора залога имущества № 206 от 12.05.2012, заключенного между ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (залогодержатель) и ООО «Стромнефтемаш» (залогодатель), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по спецификации № 110004292 от 26.04.2012, являющейся неотъемлемой частью договора № 100000455/88 от 21.02.2011, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 договора на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
 
    В пункте 1.7 договора отражены обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, в том числе погашение основного долга за поставленные автомобили Урал 4320-1916-40ИЖ в количестве 14 единиц, уплаты пени, убытков, а также иных расходов.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий договора залога следует, что предметом залога является товар, находящийся в собственности залогодателя, т.е. ООО «Стромнефтемаш».
 
    Из акта приема-передачи, подписанного сторонами 12.05.2012, следует, что объекты, переданные обществом «Стромнефтемаш» (залогодатель) обществу «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» указаны также в товарных накладных № 000743568 от 28.04.2012, № 000743625 от 11.05.2012 (т.2, л.д.148-149). При этом, как указано в акте имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически товар был поставлен до заключения договора залога, а потому нарушения срока поставки товара со стороны истца отсутствуют.
 
    На основании изложенного требования ООО «Стромнефтемаш» о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом по первоначальному иску платежным поручением от 10.06.2013 № 3755 была уплачена государственная пошлина в размере 82 772 руб. 83 коп. (т.1, л.д.12).
 
    При цене иска 12 691 464 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 86 457 руб. 32 коп.
 
    В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 772 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, а также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 684 руб. 49 коп.
 
    При цене иска 1 151 425 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 514 руб. 25 коп., которая уплачена ООО «Стромнефтемаш» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 11.07.2013 № 3026 (л.д. 35 т. 2).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», ОГРН 1064401033861, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ», ОГРН 1047407018636, основной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в сумме 987 232 руб. 83 коп., неустойку за период с 16.06.2012 по 27.08.2013 в размере 3 204 231 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 772 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», ОГРН 1064401033861, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 684 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru