Решение от 08 октября 2013 года №А76-12037/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-12037/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златимпэкс», г. Златоуст
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», г. Челябинск
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис XXI век», г. Москва и Общества с ограниченной ответственностью «Конфида», г. Челябинск
 
    о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца – Горланова А.Л., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 (срок действия доверенности по 31.12.2013)
 
    представителя ответчика – Балдина А.И., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 (срок действия доверенности 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Златимпэкс», г. Златоуст (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 70 019 руб. 25 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 314, 330, 332, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис XXI век», г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью «Конфида», г. Челябинск.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, мнения на исковое заявление не представили (л.д. 96, 99).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 05.08.2013, было направлено по юридическому адресу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис XXI век», г. Москва, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 100-102): г. Москва, ул. Красная Сосна, 2, кор. 1, стр. 1, которое получено представителем третьего лица, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 96).
 
    Определение от 05.08.2013, было направлено по юридическому адресу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Конфида», г. Челябинск, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 103-104): г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 20. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: отсутствие адресата по указанному адресу, о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 99).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений третьих лиц о смене адреса места их нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечили, мнения не представили.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 19 руб. 25 коп. законной денежной неустойки, начисленной с 10.03.2012 по день фактического исполнения, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 150 АПК РФ. Вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д. 55-56), просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45) и дополнении к отзыву (л.д. 69-70), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявил о применении срока исковой давности.
 
    Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик по договору-заявке) и ответчиком (грузоотправитель по договору-заявке) был заключен договор-заявка № 24/02/12/1 от 24.02.2012 по маршруту г. Москва – г. Челябинск (л.д. 12).
 
    Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 70 000 руб. 00 коп. с условием расчета в течение 5-7 банковских дней.
 
    Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден транспортными накладными № РН 00007709 от 24.02.2012, № РН 00007706 от 24.02.2013 (л.д. 13 42), с отметкой о получении груза грузополучателем Обществом с ограниченной ответственностью «Конфида».
 
    Фактически оплата оказанных услуг ответчиком  не произведена.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением   ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг  истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2013 (л.д. 11) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 797 ГК РФ годичного срока исковой давности по настоящему спору отклоняется судом в связи с тем, что требования истца  не связаны непосредственно с перевозкой грузов, а вытекают из обязательственных правоотношений, регулируемых главой 40 ГК РФ, срок исковой давности по которым установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора-заявки в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в сумме 70 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 70 000 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 800 руб. 00 коп.
 
    Истцом платежным поручение № 117 от 07.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб. 77 коп. (л.д. 7).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 800 руб. 00 коп., а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 0 руб. 77 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Профи», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Златимпэкс», г. Златоуст задолженность в сумме 70 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 800 руб. 00 коп.
 
    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Златимпэкс», г. Златоуст из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 77 коп., уплаченную платежным поручением № 117 от 07.06.2013 (Подлинное платежное поручение № 117 от 07.06.2013 находится в материалах дела).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru