Решение от 24 сентября 2013 года №А76-12028/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября  2013 г.                                          Дело № А76-12028/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тракт-Челябинск», ОГРН1027402928937, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие», ОГРН 1027402813085, г.Челябинск,
 
    о взыскании 97 434 руб. 01 коп. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Тракт-Челябинск» (далее – общество «Тракт – Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее –  общество «Челябинское шахтостроительное предприятие») о взыскании основного долга в размере 97 434 руб. 01 коп.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 86 от 10.01.2012.
 
    Стороны об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между  обществом «Тракт – Челябинск» (поставщик) и обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 86, предметом  которого является поставка продукции, которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре (л.д. 11).
 
    Наименование, количество и комплектация продукции определяется в счете на предоплату (п. 1.2.договора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.
 
    Между тем текст договора поставки не содержит существенных условий договора: предмет и срок поставки, счет на предоплату, предусмотренный п. 1.2 договора в материалы дела не представлен, в связи с чем суд  квалифицирует договор поставки как незаключенный (ст.ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ).
 
    Поскольку договор поставки № 86 от 10.01.2012 признан судом незаключенным, а представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 17/13766, № 17/13811, № 17/13764, № 17/13767, № 17/13765 от 27.11.2012, № 17/14116, № 17/14177 от 03.12.2012 (л.д. 15-24) содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены, следовательно, задолженность в размере 97 434 руб. 01коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина   в сумме 3 897 руб.   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Тракт-Челябинск» задолженность в сумме 97 434 руб. 01 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 897 руб.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          А.Г.Гусев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.