Решение от 23 октября 2013 года №А76-12022/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    23 октября 2013 года                                                                                  г. Челябинск
 
Дело № А76-12022/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское Рудоуправление», г. Челябинск,
 
    о взыскании 51 283 руб. 33 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Институт  профессионального администрирования и комплексной  энергоэффективности» Министерства образования  и  науки  Российской  Федерации,  ОГРН 1037716010782, г. Москва (далее – истец, ФГБУ ИПК Минобрнауки России),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью  «Златоустовское Рудоуправление»,  ОГРН 1127460001173, г. Челябинск,   (далее – ответчик, ООО «Златоустовское Рудоуправление»),  о взыскании             51 283 руб. 33 коп.,  поступившим  24.06.2013  (вход. №А76?12022/2013).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на  положениях ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по договору № 512/1-у от 24.09.2012 по оплате  оказанных услуг.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен  надлежащим  образом, просил  рассмотреть дело  без  его участия  (т. 1 л.д. 138-140).
 
    Ответчик  в судебное  заседание  не  явился,  о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом  (т. 1 л.д. 137).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от  16.07.2013,  от 16.09.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3                      ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «Златоустовское Рудоуправление» (т. 2 л.д. 21) ФГБУ ИПК Минобрнауки России в адрес ответчика направлен договор  № 512/1-у от 04.09.2012, согласно которому ФГБУ ИПК Минобрнауки России (исполнитель) обязуется  принять  на обучение  в  сентябре – декабре 2012 года по программе: «Обучение  инженеров и техников  для  получения  ими  права  руководства  горными работами  на открытых  горных работах» двух человек  (220 часов)  ООО «Златоустовское  Рудоуправление» (т. 1 л.д.  144-146, 148).
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость обучения за одного человека  составляет  25 000 руб. 00 коп., общая  стоимость  по договору  составляет  50 000 руб. 00 коп.
 
    Заказчик  производит сто процентов оплату  за обучение исполнителю  согласно выставленному счету в трехдневный срок с момента начала  занятий.
 
    Истцом  оказаны  услуги  по обучению в  сентябре – декабре 2012 года по программе: «Обучение  инженеров и техников  для  получения  ими  права  руководства горными работами  на открытых  горных работах»  генерального директора и первого заместителя генерального директора ООО «Златоустовское  Рудоуправление»,  что подтверждается  приказом  № 14  от 28.01.2013 «Об организации  обучения» (т. 1 л.д. 25) и приложением  к  приказу  № 14 от 28.01.2013 – списком слушателей для  обучения  по программе  «Обучение инженеров  и техников для получения  ими  права  руководства  горными  работами  на открытых  горных  работах» (т. 1 л.д. 23), журналом  занятий  руководителей  и  специалистов  для  получения  ими  права  руководства  горными  работами  на открытых  горных  работах (т. 2 л.д. 1-14),  протоколом  № 11 заседания  экзаменационной  комиссии  от 21.02.2013 (т. 1  л.д. 20-21), зачетными ведомостями (т. 2 л.д. 15-19), ведомостью выдачи  удостоверений  слушателям  (т. 2 л.д. 20).
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 00000045 от 21.02.2013 об оказании услуг  на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22). 
 
    Для  оплаты оказанных услуг  истцом  в адрес  ответчика выставлен  счет  № 00000524 от 01.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., который  ООО «Златоустовское  Рудоуправление» не оплатило.  
 
    Факт оказания услуг  и  наличие  задолженности  ООО «Златоустовское  Рудоуправление»  не оспорен.
 
    Претензией от 17.04.2013 № 19-06/165 ФГБУ ИПК Минобрнауки России потребовало оплатить образовавшуюся  задолженность (т. 1 л.д. 13).
 
    Претензия  получена ответчиком 26.04.2013 (т. 1 л.д. 14) и  оставлена  без внимания, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд  приходит  к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг по обучению инженеров  и техников для получения  ими  права  руководства  горными  работами  на открытых  горных  работах, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 50 000 руб. 00  коп.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств отсутствия задолженности по оказанным  услугам  по обучению инженеров  и техников для получения  ими  права  руководства  горными  работами  на открытых  горных  работах.
 
    Поскольку факт оказания услуг по обучению инженеров  и техников для получения  ими  права  руководства  горными  работами  на открытых  горных работах подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в размере 1 283 руб. 33 коп. за период с  22.02.2013 по  13.06.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по  13.06.2013 на сумму 1 283 руб. 33 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.
 
    Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 12), судом проверен, признан правильным.
 
    ООО «Златоустовское  Рудоуправление» не заявлено о применении               ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283  руб. 33  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением                            № 4984150 от 18.06.2013  уплачена государственная  пошлина  в  размере  2 052 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).
 
    При заявленной истцом  цене иска 51 283 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 051 руб. 33 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина  в размере  00 руб. 67 коп. подлежит  возврату  истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское Рудоуправление», г. Челябинск, в пользу истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва,  задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб. 33 коп., а также 2 051 руб. 33 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 67 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.