Решение от 16 сентября 2013 года №А76-12020/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    10 сентября 2013 г.                                                       Дело  № А76-12020/2013
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  10  сентября  2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   16   сентября  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания",
 
    г. Челябинск
 
    к: - Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Еременко Екатерине Александровне, г. Челябинск,
 
    -  Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г, Челябинск,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований на  предмет спора:
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, - Саттаров Рамиль Рашитович, г. Челябинск,
 
    -Общество с  ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент»  г. Челябинск
 
    о признании недействительными постановлений судебного пристава
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    От заявителя: Акентьева Наталья Михайловна (личность установлена по паспорту, действующая на основании выписки б/н от 03.09.2013),
 
    От Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Ткаченко Ксения Олеговна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 74-Д-04-897-ВМ от 31.01.2013),
 
    От Саттарова Рамиля Рашитовича, г. Челябинск: Мухина Татьяна Алексеевна (личность установлена по паспорту, действующая по доверенности № 74 АА 1898403)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания",г. Челябинск (далее- заявитель, должник  по исполнительному  производству)  обратилось  в  Арбитражный  суд    Челябинской области    к:  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Еременко Екатерине Александровне, г. Челябинск (далее- ответчик,  судебный  пристав-исполнитель)    с  требованиями  о  признании незаконными;
 
    -  постановления  от 13.06.2013года    «  о  возбуждении исполнительного производства»
 
    -постановления   от 14.06.2013года  « о наложении  ареста»
 
    -действий  по  аресту  имущества,  оформленных  актом   ареста  от 14.06. 2013года
 
    Заявитель    считает,  что  в  нарушение  статьи  47  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  постановление   о  возбуждении исполнительного производства  вынесено  в   отношении организации,  находящейся    на  момент  вынесения,  в  стадии    ликвидации.   Полагает,  что  судебным приставом  исполнителем  нарушена  процедура  наложения  ареста  на  имущество заявителя,  так  как  должник  не  был  извещен   о  возбуждении  исполнительного  производства.  Кроме  того,   заявитель ссылается  на  то,  что  судебным приставом-исполнителем   нарушен    порядок  обращения  взыскания,  предусмотренный   ст. ст. 69, 77  и  94  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»,  поскольку  нарушена   очередность   обращения  взыскания  на  имущество,  а также  то,  что   в  момент  ареста  имущество   находилось  у   третьих  лиц  в  аренде.  Заявитель  ссылается  на  то,  что    судебным  приставом  исполнителем   наложен  арест   на  имущество,  стоимость которого  значительно  превышает   сумму   требований  по исполнительному  производству. Считает также  незаконным  передачу  арестованного имущества  на  хранение  взыскателю.
 
    Судебным приставом требования  отклонены, ссылаясь на  то,  что акт ареста (описи) имущества должника-организации от 14.06.2013 составлен на месте разгузки автотранспорта по адресу: г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1 А в присутствии представителя должника Карлова А.В.; сведения о том, кому принадлежит данная территория в материалах исполнительного производства отсутствуют, при наложении ареста присутствовал представитель должника-организации Карлов А.В..   которым   в  акте   сделана запись о том, что ООО «СТК» находится в процедуре ликвидации, а также указано, что имущество принадлежит третьим лицам,  но документы подтверждающие, что имущество принадлежит третьим лицам или находится в аренде у третьих лиц не предоставлены. Отсутствуют такие  документы  и  на  сегодняшний  день.
 
    В  качестве  третьего лица,  не  заявляющих  самостоятельных требований  на  предмет спора    Арбитражным судом     привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,- Саттаров Рамиль Рашитович, г. Челябинск, Общество с  ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент»  г. Челябинск
 
    Представитель   Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Челябинской области  считает  оспариваемые  постановления  и   действия  судебного  пристава-исполнителя  законными  и обоснованными,  совершенными в  соответствии  с   требованиями   Федерального закона  «Об исполнительном  производстве»   и не  нарушающими  права    заявителя  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности.
 
    Представитель Сатарова  Р.Р.    пояснила  в  судебном  заседании,  что    арест  имущества  должника,  оформленный  актами  ареста,  полностью соответствует  статье  80   Федерального закона «Об исполнительном  производстве»,  так  как  судебный  пристав  в  целях  обеспечения  исполнения  исполнительного документа,   содержащего требования  об  имущественных  взысканиях,  вправе  в  течение  срока,  установленного для  добровольного  взыскания,   наложить арест   на  имущество  должника.  Полагает, что  арест  произведен  судебным приставом  в  связи с  отсутствием   у  должника  денежных  средств  и  имущества,  в  подтверждение  чего  представлена  справка  об  аресте  расчетного счета   и об отсутствии  дебиторской  задолженности.  Довод  о противоречии  законодательству  действий  судебного пристава  в  отношении должника, находящегося  в  стадии  ликвидации,   считает  необоснованным,  поскольку  исполнительный  лист,  на  основании которого  возбуждено   спорное  исполнительное    производство,   выдан  на   судебный  акт  о признании недействительным    сделок  и  о применении  последствий  недействительности  сделки,  что    является  исключением   из  ст.  47  Федерального закона  Российской  Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее- Федеральный  закон «Об исполнительном  производстве»),  предусматривающей    прекращение   исполнительного производства  в  случае  признания    организации должника   банкротом.
 
    Заслушав    представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  исследовав  все  материалы    дела, Арбитражный  суд  не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.
 
    Из  материалов   дела   следует,  что  судебным приставом  исполнителем  на основании исполнительного листа от 17.01.2013,  выданного Арбитражным судом  Челябинской области по делу № А76-15052/2012  возбуждено исполнительное производство № 24204/13/20/74 от 13.06.2013 о взыскании с  должника Общества с  ограниченной ответственностью  «Современная транспортная компания» в пользу взыскателя  Сатарова Р. Р. денежных средств в сумме 3 400 000 руб.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи) имущества должника-организации от 14.06.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1 А в присутствии представителя должника Карлова А.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
 
    препятствия  для   осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности.
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного производства, возбудила исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было   14.06.2013Г. вручено представителю должника лично, о чем свидетельствует подпись А.В. Карлова, действующего по доверенности. Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения подтверждает факт соблюдения   судебным приставом  требований, предусмотренных ч.17 ст. 30 Федерального закона  »Об исполнительном  производстве».
 
    18.06.2013   судебным приставом  исполнителем   составлен акт ареста (описи) имущества по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 Б (хозяйственный корпус).
 
    По п. 7 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"  наложение ареста на имущество должника, является одним из видов исполнительных действий и производится в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Данная мера является обеспечительной и направлена на сохранение  имущества  для последующих процедур по взысканию.
 
    Согласно п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном  производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
 
 
    Между тем, суд  считает,  что  нарушений ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении актов судебным приставом-исполнителем не допущено. Тем более,  что   заявитель   утверждает,  что   имущество,  на  которое  наложен   арест,   не  является  его собственностью   и  не    находится  у   него на  балансе.
 
    Согласно ст. 86 Федерального закона  «Об исполнительном   производстве»   движимое   имущество   должника,   на   которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.
 
    Из  материалов исполнительного производства   следует,  что движимое имущество, арестованное по актам ареста (описи) от 14.06.2013, 18.06.2013,  передано на ответственное хранение представителю взыскателя, что не противоречит вышеуказанной норме закона.
 
    24.06.2013 между Управлением   Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Челябинской области и ООО «Фаворит» заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества  и  составлен акт приема-передачи имущества на хранение ответственному хранителю ООО «Фаворит» в лице директора Ковалева Р.С.,
 
    08.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
 
    В материалах исполнительного производства имеется копия свидетельства от 25.04.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Однако сведения о ликвидаторе отсутствуют.
 
    Из  материалов  дела   видно,  что    14.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Современная транспортная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; введение в отношении должника конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Карлова А.В,  которое оставлено было  без движения до 20.06.2013.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Исполнительный лист от 17.01.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Современная транспортная компания» в пользу Сатарова Р. Р. денежных средств в сумме 3 400 000 руб., выдан в соответствии Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.
 
    Согласно тексту данного постановления Бойправ Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Саттарову Рамилю Рашитовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и 26.08.2011, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
 
    «...24.08.2011 между ООО «СТК» (продавец) и Саттаровым P.P. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств (т.1, л.д. 85-86): грузового тягача     седельного      маркиDAFFTXF105.410      белого     цвета VINXLRTE47MS0E788944 и полуприцепа марки KRONESDP27 тентованного красного цвета VINWKESDP27051232063, принадлежащих продавцу на праве собственности.
 
    Следовательно, данный исполнительный лист является исключением, указанным в ч. 4 ст. 96 Закона  об исполнительном  производстве (исполнительный документ о применении последствий недействительности сделки),  соответственно. должен исполняться службой судебных приставов.
 
    Таким  образом,  оспариваемые действия и  постановления  о  возбуждении исполнительного производства  и  о наложении ареста  судебного   пристава  исполнителя   соответствуют  требованиям  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  и не  нарушают   права   заявителя  в  связи, с   чем в  удовлетворении  заявленных требований  должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова