Решение от 20 августа 2013 года №А76-12018/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    20 августа 2013 года                                                  Дело № А76-12018/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург
 
    к закрытому акционерному  обществу «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области
 
    о взыскании 1 175 456 руб. 00  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.М. Элькина –  представителя,  действующего по доверенности  от 01.03.2013, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Уральские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Карабашмедь») о взыскании 1 175 456 руб. 00  коп., составляющих задолженность по договору подряда 1 160 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 456 руб. 00 коп.. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    20.08.2013 в судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 120 000 руб. 00 коп. (л.д.80). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 393, 395, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67).
 
    Копия определения от 26.06.2013 о назначении предварительного судебного заседания и о назначении даты судебного разбирательства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 80 65787 4 по адресу: 456140 Челябинская область г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, д.27 «А», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59-61). Заказное письмо № 454000 80 65787 4 вручено адресату, о чем свидетельствует уведомление (л.д.67). 
 
    Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (л.д. 66, 74, 80).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008 под основным государственным регистрационным номером  1086670010943 (л.д.56).
 
    Закрытое акционерное  общество «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 под основным государственным регистрационным номером  1007400684299 (л.д.59-61).
 
    Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Уральские железные дороги» (подрядчик) и ЗАО «Карабашмедь» (заказчик) был подписан договор подряда №53/182 (далее- договор №53/182) (л.д. 22-25).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Освобождение Урала, д.27 «А», в границах: - от изолированного стыка маневрового сигнала М-2 до тупиков. Общая длина обслуживаемого подъездного пути составляет 16434,4 погонных метров и 36 стрелочных переводов (п.п.1.1, 2.1 договора).
 
    Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути без стоимости использованных подрядчиком материалов определяется протоколом согласования цены (приложение №3) и на момент подписания договора составляет 280 000 руб. в месяц.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №168 от 28.02.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №172 от 29.03.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №173 от 30.04.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №176 от 31.05.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп. (л.д.42-43, 46-47, 50-51, 54-55) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №168 от 28.02.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №172 от 29.03.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №173 от 30.04.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп., №176 от 31.05.2013 на сумму 280 000 руб. 00 коп. (л.д.41, 45, 49, 53), на общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец свои обязательства по договору подряда №53/182 от 01.03.2011 выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.11-12),  которая ответчиком получена.
 
    Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила по договору подряда №53/182 от 01.03.2011 составила 1 120 000 руб. 00 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 120 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 6.2 договора  стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от  суммы задолженности за каждый день просрочки доя момента оплаты, но не более 10% от суммы, указанной в п.5.1 договора.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 456 руб. 00 коп. за период с 16.01.2013 по 01.07.2013.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 15 456 руб. 00 коп.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 1 120 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 456 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013(л.д.62-63), квитанция к приходному кассовому ордеру №015 от 03.06.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.64), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу документов, касающихся взаимоотношений ООО «Уральские железные дороги» и ЗАО «Карабашмедь», составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 50 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 24 354 руб. 56 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 24 754 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №107 от 18.06.2013 (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. (24 754 руб. 56 коп. – 24 354 руб. 56 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать закрытого акционерного  общества «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург основной долг  в размере 1 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 456руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 24 354 руб. 56 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Уральские железные дороги», г. Екатеринбург из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №107 от 18.06.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru