Решение от 30 августа 2013 года №А76-12006/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                           Дело № А76- 12006/2013
 
    «30» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалгинбаевой М.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по исковому заявлению ООО «Строительные ресурсы», г. Челябинск
 
    к ООО «Трасса 74» г. Челябинск
 
    о  взыскании 1 213 600 руб. 00 коп.
 
    в заседании участвуют:
 
    от истца:не явился, извещен
 
    от ответчика:не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск(далее истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» г. Челябинск (далее ответчик) неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара (щебень). Требования истцом были уменьшены в судебном заседании в связи с оплатой в полном размере поставленной продукции после возбуждения дела в Арбитражном суде, при этом сохранено требование о взыскании неустойки в полном размере.
 
    Судом при рассмотрении дела были приняты меры для соблюдения прав ответчика, учитывая значительный размер неустойки и исчисление последней от суммы поставки по договору. Представитель ответчика, которому было предложено при несогласии с требованием о взыскании неустойки в спорном размере, представить доказательства несоразмерности, в судебное заседание после отложения не явился, возражений не представил.
 
    Об отложении судебного разбирательства, времени и месте судебного заседания был уведомлен руководитель общества ответчика телефонограммой.
 
    Ранее (получено почтовое уведомление) ответчик был уведомлен о возбуждении дела определением суда от 28 июня 2013 года.
 
    Согласно ст. 121 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Информация о движении дела постоянно публиковалась на сайте Арбитражного суда Челябинской области, о чем указано в определении о принятии искового заявления к производству. В связи с указанным, стороны имели возможность получать информацию самостоятельно.
 
    Истец об отложении рассмотрения дела был уведомлен в судебном заседании 13.08.2013, в судебное заседание 28.08.2013 представитель истца не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайства об отложении истцом и ответчиком не заявлены.
 
    При указанных обстоятельствах, в контексте ст. 156 АПК РФ, отсутствуют препятствия для рассмотрения спора по существу.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 26 марта 2013 № 86/13-СР на поставку щебня в количестве 2 000 м. куб. по цене 370 руб., в том числе НДС 18%.
 
    Согласно договору отгрузка товара производится в срок с 26 марта 2013 г. по 26 апреля 2013 г. передач товара оформляется сторонами путем составления товарных накладных. Товарные накладные подписываются сторонами в отношении каждой партии товара, полученного покупателем в количестве 500 м.куб.  
 
    Общая стоимость товара по договору составляет 740 000 куб. м., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Покупатель производит оплату стоимости каждой отдельной партии товара в количестве 500 куб. м. в течение 3 банковских дней  с даты получения покупателем соответствующей партии товара.  
 
    Стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы, указанной  в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. Сторонами не предусмотрен в договоре претензионный порядок урегулирования споров. При этом стороны предусмотрели, что все споры регулируются путем переговоров и рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Договор подписан законными представителями сторон, и скреплен печатями двух организаций.
 
    26 и 28 марта 2013 года  по накладным №№ 7 и 10  ответчику был поставлен щебень на суммы соответственно по 178 499 руб. Продукция со стороны ответчика принята руководителем, но оплата в установленные сроки произведена частично. После возбуждения дела в суде ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, сохранив  требование о взыскании неустойку.
 
 
    Ответчик не оспорил  размер поставленной продукции и его цену, а также размер начисленной неустойки. Последняя была начислена на сумму 740 000 руб. – сумму договора, как предусмотрено в пункте 6.1 договора.  Период просрочки определен истцом с 29.03.2013 по накладной № 7 и со 02.04.2013 по накладной № 10.
 
    Из совокупности представленных документов (накладные содержат ссылку на поставку товара в счет исполнения заключенного между сторонами договора), а также возражений сторон по поводу наличия договорных отношений, суд приходит к выводу, что полученный товар является переданным во исполнение заключенного договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Стороны в договоре предусмотрели способ исполнения обязательства – неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно договору (пункт 6.1) стороны предусмотрели за неисполнение обязательства по оплате в установленный срок (с учетом отсрочки платежа на три банковских дня) неустойку в размере 1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Исчисление размера неустойки от общей стоимости товара не противоречит действующему законодательству, так как стороны вправе самостоятельно определять условия договора.
 
    В связи с тем, что стоимость поставленного товара ответчиком  не оплачена в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки правомерно. При этом период начала  просрочки по накладной № 7 истцом исчислено неверно. Согласно пункту 2.5 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты фактического получения товара покупателем в месте нахождения поставщика. Фактическое получение товара по накладной № 7 не могло иметь место ранее срока 28.03.2013, так как в указанную дату согласно записи на накладной был произведен отпуск товара. По накладной № 10 товар был отпущен 29.03.2013 года. Исходя из указанных дат, с учетом отсрочки платежа на три банковских дня (соответствуют трем календарным дням) период просрочки в оплате наступил соответственно по накладным №№ 7 и 10  с 01 и 02 апреля 2013 года.
 
    Учитывая, что сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от суммы договора, которая составляет 740 000 руб., за каждый день просрочки, такая просрочка по накладной № 7 с 01.04. по 20.06.2013  составит 81 день  (с 01.04 по 20.06.2013). Просрочка оплаты по накладной № 10 со 2.04 по 20.06.2013 составит 80 дней. Размер неустойки за указанный период составит 1 191 400 руб.
 
    При определении порядка исчисления неустойки, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, согласно части первой которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд, из дословного прочтения пунктов договора, считает правомерным исчисление истцом размера неустойки от суммы договора по каждой партии товара за один и тот же период, то есть неоднократное начисление неустойки от одной и той же суммы. Из текста пунктов 3.1, 3.2 и 6.1 договора следует, что покупатель уплачивает неустойку в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.2 договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки оплаты применительно к каждой партии товара. При этом пунктом 6.1 договора  предусмотрено при нарушении сроков оплаты взыскание неустойки в размере 1% от суммы договора.  Учитывая, что способ оплаты определен в пункте 3.2 договора применительно к отдельной партии товара в количестве 500 куб. м., право на взыскание неустойки возникает по каждой партии товара, если оплата не произведена в течение трех банковских дней. Понятие банковских дней совпадает с понятием календарных дней. 
 
    Ответчик не представил возражений по порядку начисления неустойки и
 
    не заявил ходатайство о снижении  ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не вправе рассмотреть вопрос о ее (неустойке) снижении.   
 
    Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика,  составит  24 676 руб.20 коп. Данная госпошлина подлежит взысканию в бюджет, так как истцу при обращении с заявлением в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Остальная часть государственной пошлины (459 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с истца в бюджет. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 статьи 176  АПК РФ, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск с обществу с ограниченной ответственностью  «Трасса 74», г. Челябинск  неустойку в сумме 1 206 200 руб. 00 коп. и  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 25 088 руб.96   коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 47 руб. 04 коп.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                           Л.А. Елькина