Решение от 16 сентября 2013 года №А76-12004/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск                                                                      Дело № А76-12004/2013
 
    16  сентября 2013г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013г.
 
Полный текст решения изготовлен 16.09.2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Магистраль» г. Челябинск
 
    к ИФНС России по Центральному  району г. Челябинска
 
    Управлению ФНС России  по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения УФНС России  по Челябинской области №16-07/00073 от 22.03.2013
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Апалькова Т.А. доверенность от 01.07.2013 №0701/1, удостоверение №1032
 
    от ответчика:Карпов А.М. – доверенность от 07.02.2013 №005-10/043618, удостоверение; Шувалов М.Ю. – доверенность от 09.01.2013 №05-10/000004, удостоверение
 
    от УФНС России по Челябинской области: Овсяник Е.А. – доверенность от 27.12.2012 №06-31/174, удостоверение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Магистраль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Челябинска, к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения №16-07/00073 от 22.03.2013.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 № 101/15 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    УФНС России по Челябинской области  решение Инспекции от 29.12.2012 № 101/15 отменено и вынесено решение № 16-07/00073 от 22.03.2013 о привлечении ООО «Магистраль» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В  судебном  заседании представитель  общества  обратился  с  ходатайством  об  уточнении просительной  части  заявления.  Просил  признать недействительным  решения  УФНС  России по  Челябинской  области  №16-07/000730 от  22.03.2013 в  части: 
 
    -   подп. 2.1 п. 2 Решения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011г в сумме 167 796,61 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 407 108,44 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 663 975,99 руб.
 
    -   подп. 2.2 п. 2 Решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 33 559,32 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 167 796,61 руб., в сумме 81 421,69 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 407 108,44 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 732 795,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 663 975,99 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ,
 
    - подп. 2.3 п. 2 Решения в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль в соответствующей части.
 
    Судом в  порядке  ст.  49 АПК  РФ  ходатайство  удовлетворено.
 
    Представитель общества  считает  решение  УФЕС  России  по  Челябинской области №16-07/000730 незаконным,  поскольку  не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  и  требованиям  налогового  законодательства,  а  именно  ст. 169, 171, 172, 252 НК  РФ.  По  мнению  представитель  заявителя,  налоговым  орган  не правомерно  не  приняты  вычеты  по  НДС в сумме 168 235,92 руб. за 3 квартал 2011года по  счет  фактуре № 56 от 1.07.2011г. от ООО «Энергогрупп» на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб.;  при  расчете  налога  на  прибыль  не  были  учтены   услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО «Энергорупп»на сумму 932 203,39 руб. по счету-фактуре № 56 от 1.07.2011 и акту № 56 от 1.07.2011г., (представлены в материалы дела). Оплата работ произведена платежным поручением № 63 от 15.09.11. Операция отражена в банковских выписках о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
 
    В  договоре подряда от 27.06.2011 между ООО «Энергогрупп» - исполнитель и ООО «Магистраль» на выполнение работ по металлообработке, которые включают в себя проверку, дефекацию, ревизию, ремонт, диагностирование силовой электроаппаратуры для электровозов. Операция по отнесению расходов на себестоимость продукции отражена на счете 44.1.1: услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО «УралКомплектСервис» на сумму 7 306 793,88 руб., в т.ч. по Акту № 4 от 29.03.2011 на сумму 4 176 889 руб., Акту № 15 от 3.07.2011 на сумму 1 010 856 руб., Акту № 17 от 1.09.2011 на сумму 1 819 048,88 руб., Акту № 22 от 1.10.2011 на сумму 300 000 руб.. Оплата осуществлена путем перевода денежных средств на счета исполнителя платежными поручениями № 12 от 19.07.1, № 11 от 19.07.11, № 120 от 01.08.11, № 38 от 09.08.11, №43 от 17.08.11.
 
    В договоре подряда от 28.03.2011 между ООО «УралКомплектСервис» - исполнитель и ООО «Магистраль» на выполнение работ по металлообработке, которые включают в себя проверку, дефекацию, ревизию, ремонт, диагностирование силовой электроаппаратуры для электровозов.
 
    -   услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО «ТОП» на сумму 300 000 руб. по акту № 29 от 1.10.2011г. Оплата осуществлена платежным поручением № 51 от 02.09.11. Операция отражена на счете 44.1.1 при отнесении затрат на себестоимость продукции.
 
    -   услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО «Новый век» на сумму 1010 856 руб. по акту № 28 от 1.07.2011г., Оплата осуществлена платежными поручениями № 67 от 22.09.11, № 73 от 26.09.11, № 80 от 10.10.11. Выписка с банковского счета налогоплательщика имеется в материалах проверки.
 
    Операции по отнесению на себестоимость отражены на счете 44.1.1.
 
    Кроме того, представитель  заявителя  ссылался,  что факт оплаты работ подтверждается материалами проверки -банковскими выписками по счетам самого налогоплательщика и его контрагентов.
 
    -  услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО «Инвестком»на сумму 1 873 365,50 руб. по счету-фактуре № 12 от 28.02.2011 и акту № 3 от 28.02.2011г. Оплачено платежными поручениями № 8 от 05.04.2011 и № 18 от 12.04.2011.
 
    -  услуги по металлообработке изделий, оказанных ООО «ПрофСистема»на сумму 8 932 203,39 руб. по счету-фактуре № 28 от 1.10.2011 и акту № 28 от 1.10.2011г. Оплачены платежными поручениями № 96 от 19.10.2011,№ 99 от 25.10.11, № 109 от 02.11.11,№ 119 от 15.11.11, №122 от 17.11.11, №128 от 25.11.11,№ 130 от 30.11.11.
 
    Указанные расходы по ООО «Инвестком» и ООО «Профсистема» отражены на счете 44.1.1 при отнесении затрат на себестоимость продукции.
 
    Основанием для отказа в принятии при исчислении налога на прибыль Управление указало - не подтверждение отнесения их на себестоимость, что,  по  мнению  представителя  общества,  не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку карточка счета 44.1.1., представленная в Управление содержит данную информацию.
 
    Всего не учтено расходов на сумму 20 355 422,16 руб. Соответственно, вывод о занижении налога на прибыль на сумму 4 071 084,43 руб., начисление пени на указанную сумме недоимки и привлечение к ответственности в виде штрафа 20% в сумме 814 216,89 руб. представитель  заявителя  считает не обоснован.
 
 
    Представитель УФНС  России  по  Челябинской  области  с доводами  заявителя не  согласен.  Пояснил,  что выездной налоговой проверкой установлено, что на сумму - 168 235,92 руб. (7700597,63 руб. - 7532361,71 руб.) налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ документально не подтверждена (стр. 7 обжалуемого решения) обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года, а именно:
 
    -  по контрагенту ОАО «Электромашина» в книге покупок за 2011 год налогоплательщиком отражены сведения о счете-фактуре от 30.09.2011 № 090251 (НДС-439,31 рублей).
 
    - по контрагенту ООО «Энергогрупп» в книге покупок за 2011 год налогоплательщиком отражены сведения о счете-фактуре от 01.07.2011 № 56 (НДС- 167 796,61 рублей).
 
    Таким образом, по  мнению представителя  УФНС  России по  Челябинской области,  довод заявителя о неправомерном непринятии Управлением вычетов по НДС за 3 кв. 2011г. в сумме 168 235,92 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, обжалуемое решение в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 168 235,92 руб., пени по данному налогу в сумме 16 963,17 руб., налоговые санкции, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 33 647,18 руб. законно и обоснованно.
 
    В  части  налога на  прибыль,  Управление,  рассмотрев  представленные ООО «Магистраль» дополнительные документы,  в целях подтверждения расходов, с учетом ранее представленных на проверку документов, установило, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждены расходы за 2011 год на сумму 23 597 371,39 руб. В отношении контрагентов ООО «УралКомплектСервис» на  сумму 14 928 141,27 руб., ООО «Новый век» на сумму 1 010 856 руб., ООО «Топ» на сумму 300 000 руб. Факт непредставления документов зафиксирован на стр. 8 обжалуемого решения Управления.
 
    Документы, подтверждающие, произведенные расходы по вышеуказанным контрагентам за 2011 год (услуги по металлообработке изделий) в общей сумме 8 617 649,88 руб., представлены непосредственно в суд. В  отношении: ООО «УралКомплектСервис» (т. 2, л.д. 120-123) на общую сумму 7 306 793,88 руб.;  ООО «ТОП» (т. 2, л.д. 119) на сумму 300 000,00 руб.; ООО «Новый век» (т. 2, л.д. 118) на сумму 1 010 856,00 руб. Аналогичная ситуация и  в отношении контрагента  ООО «Энергогрупп». Счет-фактура № 56 от 01.07.2011 на сумму 932 203,39 руб. и акт № 56 от .07.2011 (т.1, л.д. 129-130) в Управление не были представлены. Факт непредставления данных документов нашел отражение на стр. 7 обжалуемого решения.
 
    Таким образом,  ООО «Магистраль»  представило в суд   документы, подтверждающие  произведенные расходы за 2011  год и не являвшиеся  предметом рассмотрения Управлением при вынесении  обжалуемого решения, на сумму 9 549 853,27 руб.
 
    Кроме того, Управлением не были приняты во внимание представленные налогоплательщиком дополнительные документы в целях подтверждения расходов по металлообработке в общей сумме 10 805 568,89 руб. в отношении контрагентов ООО «Инвестком» на сумму 1 873 365,50 руб. (т.2, л.д. 116-117) и ООО «ПрофСистема» на сумму 8 932 203,39 руб. (т.2, л.д. 138-139), поскольку не представлены документы, подтверждающие отнесение данных расходов на себестоимость продаж.
 
    В  связи  с  чем,  Управлением не приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 23 597 371,39 руб. по причине отсутствия их документального подтверждения.
 
    Представитель  ИФНС  России по  Челябинской области  с с  требованиями  заявителя  не  согласен,  поддерживал  позицию  представителя  УФНС России по  Челябинской области,  ссылался  на  доводы,  изложенные  в  отзыве.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ООО «Магистраль» является  плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является  счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    При вынесении решения Управлением ФНС России по Челябинской области, не была принята во внимание сумма налогового вычета в размере 167796руб.61коп., по счет- фактуре  № 56 от 01.07.2011г. выставленной ООО «Энергогрупп», в связи с ее фактическим не представлением. Данное обстоятельство отражено на стр. 7 решения.
 
    Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорная счет-фактура была представлена к проверке.
 
    В списке приложений к апелляционной жалобе, пояснениям к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, она не значится.
 
    Тем не менее, в соответствии с п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
 
    Счет- фактура  № 56 от 01.07.2011г. выставленная ООО «Энергогрупп», представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 24).
 
    При обозрении счета-фактуры, судом установлена, что она соответствует положениям, закрепленным в ст. 169 НК РФ.
 
    Заявителем также представлен журнал полученных счетов –фактур, где отражена спорная счет-фактура.
 
    При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом не исследовалось обоснованность финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Энергогрупп». В решении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, вообще нет упоминания о таком контрагенте. Почему не была запрошена данная счет-фактура в ходе проверки, при наличии  отражении ее реквизитов в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, инспекцией не пояснено.
 
    Поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств, что сделка налогоплательщика с ООО «Энергогрупп» носила фиктивный характер (в данной части обстоятельства вообще не исследовались), то с учетом соблюдения налогоплательщиком положений ст. 169,171,172 НК РФ, последний имеет право на налоговый вычет по счет- фактуре  № 56 от 01.07.2011г. в сумме 167796руб.61коп.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Заявителем представлены документы по произведенным налогоплательщиком расходов по следующим контрагентам: ООО «Энергогрупп» на сумму 932203руб.39коп., ООО «УралКомплектСервис» на сумму 7306793руб.88коп., ООО «ТОП» на сумму 300000руб., ООО «Новый век» на сумму1010856руб., ООО «Инвестком» на сумму 1873365руб.50коп., ООО «ПрофСистема» на сумму 8932203руб.39коп.
 
    Суд принимает во внимание расходы по ООО «Энергогрупп» на сумму 932203руб.39коп., в связи с тем, что как указано выше, налоговым органом по данному контрагенту никаких обстоятельств не выяснялось. Оплата данной суммы произведена налогоплательщиком по платежному поручению № 63 от 15.09.2011г.
 
    В отношении остальных расходов, суд указывает следующее.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение указанных расходов были представлены акты оказания услуг и платежные поручения на перечисление соответствующих сумм контрагентам (т. 1 л.д. 119-131).
 
    В судебное заседание 13.09.2013г., заявителем представлены договора подряда с указанными контрагентами, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Никаких пояснений данному обстоятельству, налогоплательщиком не дано.
 
    Все представленные договора идентичны по содержанию.
 
    Суд считает, что данные документы не соответствуют условиям ст. 252 НК РФ, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения оказанных услуг.
 
    Во всех договорах предметом является работы по предпродажной подготовке: проверка, дефектация, ревизия, ремонт, диагностирование изделий - именуемые металлообработкой.
 
    Акты об оказании услуг содержат наименование работ - «металлообработка изделий» и сумму стоимости услуг. Никакой иной информации, о количестве изделий переданного на обработку, вида изделия, стоимости обработки одной единицы изделия, вышеуказанные акты не содержат.
 
    Ни в договоре, ни в его приложении, также не содержится перечень данных обстоятельств.
 
    Таким образом, невозможно установить, сколько единиц продукции передавалось для доработки, согласованную стоимость обработки одной единицы продукции, как формировалась цена за оказанные услуги, сроки выполнения работ, кто и каким образом перевозил товар для доработки и т.д.
 
    Данные обстоятельства также  не соответствуют обычаям делового оборота.
 
    Никаких пояснений, в отношении тога как фактически происходили хозяйственные отношения с данными контрагентами, как определялся объем и стоимость услуг, заявителем не дано.
 
    В соответствии со ст.  284 НК РФ налоговая ставка для целей исчисления налога на прибыль, устанавливается в размере 20 процентов.
 
    Как указано выше, суд принимает во внимание, что обоснованность суммы расходов по ООО «Энергогрупп» в размере  932203руб.39коп. налоговым органом не исследовалась и с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в учете данной суммы в составе расходов по налогу на прибыль, отказано не обоснованно. Соответственно налог на прибыль  в размере  186440руб.68коп. (932203,39х 20%), пени в соответствующей части, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 37288руб.14коп. (186440,68 х 20%), начислены налоговым органом неосновательно.
 
    В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 20 от 23.04.2013.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп.за счёт УФНС России по Челябинской области.
 
    Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 16-07/00073 от 22.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  УФНС России по Челябинской области, в части предложения уплатить НДС в размере 167796руб.61коп., пени в соответствующей части, штрафа в размере 33559руб.32коп. налог на прибыль в размере 186440руб.68коп., пени в соответствующей части штрафа  в размере 37288руб.14коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
 
    Взыскать с УФНС России по Челябинской области в пользу ООО «Магистраль» г. Челябинск (ОГРН 1107453011709) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                        А.В. Белый