Решение от 21 августа 2013 года №А76-11997/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2013 г.                                                               Дело №А76-11997/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай», г.Челябинск, ОГРН 1127447006840
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭлектро», г.Челябинск, ОГРН 1107444001884
 
    о взыскании 7729 руб. и судебных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (далее – ООО ТД «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭлектро» (далее – ООО «СтройТеплоЭлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №319 от 14.12.2012 в сумме 7729 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д. 6).
 
    Ответчик отзыв и доказательства в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.т факт получения от истца товара, однако считает, что обоснованными являются только требования о взыскании задолженно
 
    Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40).
 
    Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО ТД «Валдай» (поставщик) и ООО «СтройТеплоЭлектро» (покупатель) заключен договор поставки №319 (л.д. 12-14), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и не позднее 30 календарных дней оплатить алкогольную продукцию, ассортимент, количество и сроки поставки которой определяются в заявках покупателя и отражаются в накладных, подписанных представителями сторон (пункты 1.1, 1.4, 2.3).
 
    Исполняя условия указанного выше договора, истец в период времени с 14.12.2012 по 10.01.2013 передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 22 041 руб., а ответчик принял её, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-18).
 
    Полученный от истца товар, ответчик в период времени с 24.01.2013 по 23.04.2013 оплатил в сумме 14 312 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и платёжное поручение (л.д. 19-25).
 
    Поскольку поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объёме, и задолженность составляет 7729 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №319 от 14.12.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 22 041 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно товарными накладными (л.д. 15-18).
 
    Доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силутребований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки 319 от 14.12.2012 покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки, которой в соответствии с пунктом 3.7 договора считается дата отгрузки товара на склад покупателя с подписанием товарной накладной.
 
    Иные сроки и порядок оплаты сторонами не согласованы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Из имеющихся в материалах дела товарных накладных (л.д. 15-18) следует, что последняя поставка товара на общую сумму 22 041 руб. произведена истцом 10.01.2013, вследствие чего ответчик обязан в полном объёме оплатить полученный товар в срок не позднее 09.02.2013 (30 календарных дней от 11.01.2013).
 
    В материалы дела представлены доказательства оплаты товара только в сумме 14 312 руб. (л.д. 19-25).
 
    Доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата истцу на сумму 7729 руб. (22 041 руб. – 14 312 руб.) в установленный договором срок, а равно в более поздний срок,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7729 являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №6 от 20.06.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 26), согласно тексту которого денежные средства в указанной сумме выданы Борткевичу А.П. за подготовку и подачу искового заявления в отношении ООО «СтройТеплоЭлектро».
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Борткевичем А.П. (л.д.6), действовавшим на основании соответствующей доверенности истца (л.д. 38).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 7729 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, а истцом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, государственная пошлина в сумме 2000 руб.подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭлектро» (ОГРН 1107444001884) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (ОГРН 1127447006840) задолженность в сумме 7729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭлектро» (ОГРН 1107444001884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.