Решение от 24 октября 2013 года №А76-11987/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-11987/2013
 
    24 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», ОГРН 1027402816671, ИНН 7450003519, г. Челябинск,
 
    к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330, г. Екатеринбург,
 
    о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Смоляниновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 №12, паспорт,
 
    от административного органа:  не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧАП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) о признании недействительным и отмене постановления от 31.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с учетом уточнения).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-7).
 
    В обоснование заявления указал на отсутствие объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ, и как следствие – отсутствие полного состава  указанного административного правонарушения и соответствующей административной ответственности.
 
    Административный орган в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил письменный отзыв (см. материалы по делу, л.д.2-8).
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 17.05.2013 на основании распоряжения от 07.05.2013 №95 р с учетом распоряжения №99-р от 17.05.2013 (материалы по делу, л.д. 9-11, 12) должностным лицом - начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН и НОТБ по УФО Ространснадзора проведена плановая  выездная проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности РФ в отношении открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «ЧАП»).
 
    О проведении плановой проверки  ОАО «ЧАП» было уведомлено 13.05.2013, что подтверждается подписью генерального директора общества Реунова В.А. на вышеуказанном распоряжении (материалы по делу, л.д.11).
 
    В ходе проведения проверки начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН и НОТБ по УФО Ространснадзора был и выявлены  следующие нарушения:
 
    ОАО «Челябинское авиапредприятие», в нарушение п. 5.15 - 5.15.4 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №40, не обеспечило наличие на
объекте транспортной инфраструктуры информирование в наглядной и
доступной форме для всех физических лиц, находящихся на объекте
транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих
на нём какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о
транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:
 
    5.15.1. Прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска,
 
    5.15.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам,
 
    5.15.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или  ограничены для перемещения,
 
    5.15.4. Совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.
 
 
    По результатам проведённой проверки, 22 мая 2013 года  в 10. час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении (материалы проверки, л.д.31-34) и  22.05.2013 в 11 часов 00 минут был составлен Акт проверки за №03-183А, в двух экземплярах, подписанный в тот же день генеральным директором ОАО «ЧАП» Реуновым В.А. (материалы проверки, л.д.13-16).
 
    К акту проверки прилагается Контрольная карта №1 проверки субъекта транспортной инфраструктуры    по    транспортной    безопасности    на    10    листах (материалы проверки, л.д.17-26),  а   также Инспекторское предписание от 22.05.2013 №03-18911, также в двух экземплярах, подписанных генеральным директором ОАО «ЧАП» Реуновым В.А. (материалы проверки, л.д.27-30).
 
    На основании  вышеуказанных протокола и акта проверки, постановлением от 31.05.2013 вынесенным в отсутствие представителя ОАО «ЧАП», заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-18).
 
    Полагая данное постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.   
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ, и как следствие – отсутствие полного состава  указанного административного правонарушения и соответствующей административной ответственности.
 
    Также заявитель ссылается на то, что по результатам проверки какого-либо предписания должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, проводившим данную проверку ОАО «ЧАП» не выдавалось. Тем самым нарушен порядок принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверок, содержащийся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности», утвержденном  приказом Минтранса РФ от 13.12.2011 №313.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа ссылается на совершение ОАО «ЧАП» административного правонарушения, в связи с чем полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,  вынесено полномочным лицом, в нем указаны обстоятельства, установленные начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН и НОТБ по УФО Ространснадзора при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частью 1ст. 11.15.1 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылается на обязанность ОАО «ЧАП» обеспечивать выполнение требований транспортной безопасности в силу норм действующего законодательства. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, датировано 31.05.2013, его копия получена обществом по почте 11.06.2013, что подтверждается штампом регистрации входящих документов на  выкопировке из журнала регистрации входящих документов ОАО «ЧАП» (л.д.106-108), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих доводов и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).
 
    В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).
 
    ОАО «ЧАП» является субъектом транспортной инфраструктуры на аэровокзале Челябинск (Баландино), что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    В порядке статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
 
    Аэропорту Челябинск (Баландино) присвоена первая категория, соответствующая запись внесена в реестр категорированных объектов и транспортных средств (письмо Росавиации от 23.06.2011 №АН1.06-2271, получено ОАО «Челябинское авиапредприятие» 05.07.2011). Оценка уязвимости аэропорта Челябинск (Баландино) утверждена 27.01.2012 (заключение от 27.02.2012 № 161).
 
    Таким образом, с 05.07.2011 ОАО «Челябинское авиапредприятие» является субъектом транспортной инфраструктуры, что предусматривает наличие соответствующих прав и обязанностей в соответствии с федеральным законодательством о транспортной безопасности.
 
    На основании п.5 ч.2 ст.2 ФЗ «О транспортной безопасности» - основными задачами обеспечения  транспортной безопасности являются, в том числе, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности.
 
    Основными принципами обеспечения транспортной безопасности, указанными в ст. 3 ФЗ «О транспортной безопасности» являются, в том числе, взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности (п.3), непрерывность (п.4), взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.6).
 
    Как следует из вышеизложенного, защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляется посредством реализации требований по обеспечению транспортной безопасности. Данный процесс должен происходить непрерывно, при взаимодействии субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с п.5.15 требований по транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортных средств и/ил транспортных средств в части, их касающейся, включая запрещение:
 
    5.15.1. прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;
 
    5.15.2. перевозка по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и /или удостоверяющим личность документам;
 
    5.15.3. проноса (провоза) предметов и /или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа объектов транспортной инфраструктуры или транспортного средства, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;
 
    5.15.4. совершения Актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также иных действий, приводящих к повреждению устройство и оборудования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.
 
    Следовательно, обязанность по информационному обеспечению транспортной безопасности прямо указана в п. 5.15-5.15.4. Требований по транспортной безопасности.
 
    Таким образом, субъект транспортной безопасности обязан информировать всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, включая персонал (работников) всех юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на данном объекте о законодательстве по транспортной безопасности, соответствующих запретах и ограничениях, установленных данным законодательством, с целью, в том числе, соблюдения прав и свобод граждан.
 
    Как установлено проверкой, вышеназванная информация, призванная информировать о требованиях законодательства о транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуре аэропорт Челябинск (Баландино) отсутствует, что подтверждается актом проверки и контрольной картой проверки, являющейся приложением к акту.
 
    Довод ОАО «ЧАП» об отсутствии четкой формулировки о способе и форме доведения необходимой информации по транспортной безопасности судом признается несостоятельным, поскольку законодателем в Требованиях по транспортной безопасности установлены основные требования реализации задачи информационного обеспечения транспортной безопасности с прямым указанием на запрет действий, указанных в п.5.15.1-5.15.4 и указанные нормы не содержат диспозитивного указания на способ и форму такого информирования, субъект транспортной инфраструктуры имеет право их самостоятельного определения с учетом обязательных требований, установленных вышеуказанными пунктами Требований по  транспортной безопасности. Однако имеющаяся в аэропорту Челябинск (Баландино) система информирования разработана в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ и содержит в себе  нормы авиационной безопасности. Вместе с тем, требования относительно нового законодательства по транспортной безопасности, обязательные для исполнения ОАО «ЧАП», не исполняются в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие необходимой информации по транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – аэропорту Челябинск (Баландино), что не позволяет признать обязанность исполнения законодательства «О транспортной безопасности» ОАО «ЧАП» исполненной надлежащим образом.
 
    Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ОАО «ЧАП», являясь надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, имело возможность и было обязано обеспечить выполнение указанных выше требований законодательства РФ по транспортной безопасности, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению вышеназванных требований.
 
    Исходя из указанного, вина ОАО «ЧАП» в форме бездействия по факту отсутствия на объекте транспортной инфраструктуры, аэропорт Челябинск (Баландино), информации в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности, согласно п.5.15-5.15.4 Требований по транспортной безопасности,  материалами дела установлена и доказана.
 
    Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Доказательства, полученные Управлением в ходе административного производства, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.
 
    Установленные Управлением в ходе административного производства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину ОАО «ЧАП» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, Управлением не нарушен.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Оснований для признания действий ОАО «ЧАП» малозначительными и освобождения от административной ответственности, суд не находит.
 
    Учитывая изложенное, требования ОАО «ЧАП», г.Челябинск, о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАНиНОТБ по УРФО от 31.05.2013 о привлечении ОАО «ЧАП»  к административной ответственности, предусмотренной ст.11.15.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.05.2013 о привлечении ОАО «Челябинское авиапредприятие»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.