Решение от 20 июня 2013 года №А76-1198/2013

 
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                         
 
    20 июня 2013 года                                               Дело №  А76-1198/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М.Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промсырьё», г. Челябинск
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, 
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества  «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области; открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 34 699 руб. 50 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца: В.Г. Мезенцева – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 22.11.2010, личность удостоверена,
 
    от ответчика: С.А. Белик - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 19.12.2012, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсырьё», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании стоимости недостающего (частично утраченного) груза в сумме 34 699 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 1-2). 
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), ст.ст. 307, 309, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций Тракторской на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД была выявлена недостача в размере 3600 кг., о чем перевозчиком составлен коммерческий акт. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т. 1 л.д. 1-4), согласно которому полагает, что истцом не представлены сведения для определения размера ущерба по каждому виду лома в то время, как стоимость лома вида 2А выше стоимости лома 6 группы. Кроме того, учитывая, что значение предельного расхождения определения массы груза составляет 1946 кг от массы нетто груза, то недостача составляет 1654 кг. 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещенынадлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 75-76).
 
    25.03.2013 в суд поступило мнение третьего лица ОАО «ММК» (т. 1 л.д. 153-154), согласно которому, последний полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ЗАО «Профит» письменного мнения по существу спора не поступило.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057423524795 (т. 1 л.д. 99).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «Промсырье» (клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор № 49-У на оказание услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 58-61), предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно условиям договора, 27.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ008473 (л.д. 71) истцом со станций Тракторской Южно-Уральской железной дороги в вагоне № 52792090 в адрес грузополучателя ОАО «ММК» на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите», массой нетто 58250 кг.
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    06.07.2012 на станции Магнитогорск-грузовой ЮУЖД в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204431/1627 (л.д. 69-70).
 
    Как следует из содержания коммерческого акта №ЮУР1204431/1627 (л.д. 69-70), при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании акта общей формы №Т/7238 от 05.07.2012 ст. Карталы 1 оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 3600 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 1654 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указан лом черных металлов навалом, марка лома не указана. Основная погрузка ниже уровня бортов на 500 мм. Груз сверху накрыт металлической сеткой, сетка не сдвинута, с одной стороны вагона над 5 и 6 разгрузочными люками сетка между собой не связана, к деталям вагона не закреплена, находится на грузе, под ней просматривается понижение в погрузке на 300 мм от основной погрузки, на остальной поверхности груза сетка между собой связана 6 мм проволокой в 4 нити и увязана за детали внутри вагона. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 06.07.2012 без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт № 320606038 от 09.07.2012 (л.д. 96), согласно которому  недостача веса груза – стального лома с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне № 52792090 составила 3600 кг.
 
    По факту выявленных недостач истцом в адрес ответчика направлена претензия: № 99 от 13.09.2012 (л.д. 55) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо №ЮУТЦФТОПР-3/2-342 от 28.10.2012 (л.д. 57), которым требования ООО «Промсырье» отклонены.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промсырье» в суд за защитой своих прав, поскольку им в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии были приложены все необходимые документы.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 9 900 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом о цене № 75 от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 87), актом сверки (т. 1 л.д. 88-93), товарной накладной № 332 от 09.07.2012 (т. 1 л.д. 94), счетом-фактурой № 346 от 09.07.2012 (т. 1 л.д. 95).
 
    Довод ответчика о том, что расчет убытков произведен неверно, поскольку истцом не учтена естественная убыль, является необоснованным по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России № 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее – Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    Довод ответчика о том, что  истец неверно произвел расчет недостачи лома группы 2А, поскольку нет доказательств недостачи лома именно этой группы, судом отклоняются, поскольку из товарной накладной следует, что в данной перевозке   имел место лом только одной группы – 2А. Протокол о цене № 75, на который ссылается ответчик, заявляя данный довод возражения, содержит различные группы лома, но этот протокол имеет отношение в целом к договору поставки металлолома, в рассматриваемой ситуации  перевозился дом только одной группы, следовательно, и расчет произведен истцом исходя из цены перевозимой группы лома.
 
    Что касается ссылки ответчика на то, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115, то она во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа, основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 58250 кг зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ008473 (т. 1 л.д. 71).   
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческим актом №ЮУР1204431/1627 от 06.07.2012 (т. 1 л.д. 69-70). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 325 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от   28.01.2013 (т. 1 л.д. 9). На оставшуюся сумму госпошлины в размере 1 674 руб. 53 коп. судом произведен зачет.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсырьё», г. Челябинск стоимость недостающего груза в сумме 34 699 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                       С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru