Решение от 10 сентября 2013 года №А76-11969/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                            Дело № А76-11969/2013
 
    10 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Исхаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Северная Фактория», г. Великий Новгород
 
    к закрытому акционерному обществу концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск
 
    о взыскании 2 266 508 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северная Фактория», г. Великий Новгород (далее – истец, ООО «Северная Фактория»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО концерн «Уралгазстрой»), о взыскании задолженности по договору №18 от 30.11.2012 в сумме 2 187 060 руб. 00 коп., пени в сумме 79 448 руб. 00 коп., судебных расходов.
 
    09.09.2013 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до 147 028 руб. 15 коп. (л.д. 69). Увеличение суммы неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором работы по устройству лежневых дорог, а ответчик в свою очередь выполненные истцом работы принял, но в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68).
 
    09.09.2013 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).
 
    10.09.2013 в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствия. Возражений по иску ответчик не представил.  
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северная Фактория» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004 под основнымгосударственным регистрационным номером 1045300267650 (л.д. 22).
 
    Закрытое акционерное общество концерн «Уралгазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1996 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027402891230 (л.д. 75).
 
    Как видно из материалов дела, 30.11.2012 между ООО «Севреная Фактория» (подрядчик) и ЗАО концерн «Уралгазстрой» (заказчик) был подписан договор № 18 (далее – договор) (л.д. 8-9).
 
    По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: устройство лежневой дороги протяженностью 1 км на участке газопровода в районе п. Бельский (Тверской области), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Общая стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 спорного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.12.2012 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 10) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 28.12.2012 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 12)
 
    Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В подтверждение оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела представлены: платежное поручение № 312 от 04.12.2012 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 19), платежное поручение № 476 от 04.02.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 20), акт взаимозачета № 6 от 15.03.2013 на сумму 212 940 руб. 00 коп. (л.д. 13) с приложением к нему товарных накладных (л.д. 15, 17), свидетельствующих о встречной поставке.
 
    Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, оплата выполненных работ ответчиком произведена в сумме 1 112 940 руб. 00 коп. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в большем объеме суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, а также представленное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие последнего (л.д. 73), позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 2 187 060 руб. 00 коп. (3 300 000 руб. 00 коп. – 1 112 940 руб. 00 коп.)
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 70), сумма пени составила 147 028 руб. 15 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 34 670 руб. 44 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 34 332 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 165 от 04.06.2013 (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 34 332 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 337 руб. 90 коп. (34 670 руб. 44 коп. – 34 332 руб. 54 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Фактория», г. Великий Новгород, основной долг в сумме 2 187 060 руб. 00 коп., пеню в сумме 147 028 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 34 332 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 337 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru