Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11963/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2013 года г. Челябинск
Дело № А76-11963/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рауфова Тальгата Зинуровича, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «М-5-АВТО», Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники,
о взыскании 124 512 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рауфов Тальгат Зинурович, ОГРН 304745126400130, г. Челябинск (далее – истец, ИП Рауфов Т.З.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-5-АВТО», ОГРН 1107420000500, место нахождения: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. Первомайская, 7 (далее – ответчик, ООО «М-5-АВТО»), о взыскании задолженности в размере 124 512 руб. 00 коп., поступившим 21.06.2013 (вход. № А76-11963/2013).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по расходным накладным, по товарной накладной.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58-59).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 47), в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Отзыв и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 28.06.2013, от 08.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец поставил товар ответчику по расходным накладным № Т0000001913 от 30.10.2012 на сумму 15 414 руб. 00 коп., № Т0000001928 от 31.10.2012 на сумму 1 425 руб. 00 коп., № Т0000001989 от 08.11.2012 на сумму 20 612 руб. 00 коп., № Т0000002027 от 13.11.2012 на сумму 14 194 руб. 00 коп., № Т0000002044 от 14.11.2012 на сумму 3 346 руб. 00 коп., № Т0000002059 от 15.11.2012 на сумму 5 130 руб. 00 коп., № Т0000002061 от 15.11.2012 на сумму 2 679 руб. 00 коп., по товарной накладной № Т0000002058 от 15.11.2012 на сумму 201 712 руб. 00 коп., всего на сумму 264 512 руб. 00 коп. (л.д. 10-11, 15, 17, 19, 21-22).
Продукция по расходным накладным, по товарной накладной получена представителем ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 12, 14, 16, 18, 20).
Как указано ИП Рауфовым Т.З в исковом заявлении, поставленный товар ответчик оплатил в размере 140 000 руб. 00 коп. Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 306 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 717 от 10.12.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 110 от 27.03.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 121 от 04.04.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп., приходными кассовыми ордерами № Т0000000046 от 13.11.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № Т0000000048 от 23.11.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № Т0000000050 от 19.12.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-26).
Неисполнение обязательств ООО «М-5-АВТО» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Рауфова Т.З. с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Передачу товара по расходным накладным № Т0000001913 от 30.10.2012 на сумму 15 414 руб. 00 коп., № Т0000001928 от 31.10.2012 на сумму 1 425 руб. 00 коп., № Т0000001989 от 08.11.2012 на сумму 20 612 руб. 00 коп., № Т0000002027 от 13.11.2012 на сумму 14 194 руб. 00 коп., № Т0000002044 от 14.11.2012 на сумму 3 346 руб. 00 коп., № Т0000002059 от 15.11.2012 на сумму 5 130 руб. 00 коп., № Т0000002061 от 15.11.2012 на сумму 2 679 руб. 00 коп., по товарной накладной № Т0000002058 от 15.11.2012 на сумму 201 712 руб. 00 коп. суд расценивает как разовые сделки купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалам дела и ООО «М-5-АВТО» не оспаривается.
Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара по спорным накладным не представил, в связи с чем задолженность в сумме 124 512 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 885 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № Т0000000851 от 11.06.2013 (л.д. 9).
При цене иска 124 512 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 735 руб. 36 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя Рауфова Тальгата Зинуровича, г. Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-5-АВТО», Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Рауфова Тальгата Зинуровича, г. Челябинск, задолженность в размере 124 512 руб. 00 коп., а также 4 735 руб. 36 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Рауфову Тальгату Зинуровичу, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
