Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: А76-11953/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«30» июля 2013года Дело № А76-11953/2013
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Пром-Мет», г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций», г. Орск
о взыскании 806 953,33 руб.,
в заседании участвовали:
от истца:Пестриков А.С. – адвокат, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Пром-Мет», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций»,г. Орск,суммы основного долга за поставленный товар по договору от 29.03.2013 № 29/03/13 в размере 767 065,09 руб. и неустойки в сумме 39 887,33 рублей, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде в размере 19 140 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик определение суда о времени и месте проведения рассмотрения дела получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
При указанных обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
В обоснование исковых требований ООО ТК «Пром-Мет» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, в связи с не оплатой суммы долга за поставленный истцом товар. Просрочка ООО «Уральский завод строительных конструкций»оплаты денежных средств за поставленный истцом товар послужила основанием начисления на образовавшуюся задолженность договорной неустойки /л.д. 2/.
Ответчик отзыв на заявление истца, ходатайств (заявлений), возражений суду не представил.
Как следует из материалов дела истец – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Пром-Мет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1107451008741 /л.д. 17/.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1105658027958 /л.д. 18/.
Между ООО ТК «Пром-Мет» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Уральский завод строительных конструкций»(далее по тексту – покупатель) 29.03.2013 был заключен договор поставки № 29/03/13 (далее по тексту – договор) /л.д. 6/.
Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).
Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент передачи (отгрузке) товара покупателю (пункт 1.3 договора).
Оплата партии товара производится на основании счета, в котором указывается цена (пункт 3.1 договора). Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты и сроки дополнительно согласовываются в спецификации (пункт 3.2 договора).
В случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 8.3 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 9.1 договора). В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в соответствующем суде по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1. договора). Действие договора может быть пролонгировано на условиях указанных в пункте 10.1. договора.
Претензионный порядок урегулирования споров стороны в договоре не предусмотрели.
Во исполнение заключенного договора ООО ТК «Пром-Мет» поставил ООО «Уральский завод строительных конструкций»товар по товарной накладной от 04.04.2013 № 29 на сумму 767 065,09 руб. /л.д. 10-11/.
Полученный товар ООО «Уральский завод строительных конструкций»не оплатило. В связи с указанными обстоятельствами 15.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить возникшую задолженность и неустойку. В ответ на претензию ответчик сообщил, что просроченная задолженность в размере 767 065,90 руб. перед истцом образовалась из-за срыва сроков оплаты заказчиком за поставленную продукцию ООО «Уральский завод строительных конструкций». По настоящему вопросу ведется соответствующая работа. Спорную задолженность ответчик признал, обязался погасить до 26.06.2013 /л.д. 13/.
Вместе с тем, ответчик на настоящее время погашение задолженности в предложенный им в ответе на претензию срок не произвел.
Неисполнение требования истца послужилооснованием для обращения ООО ТК «Пром-Мет» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования ООО ТК «Пром-Мет»подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарной накладной от 04.04.2013 № 29 на сумму 767 065,09 руб. /л.д. 10/. Товарная накладная подписана генеральным директором ООО «Уральский завод строительных конструкций» Гудковым Т.В.. Подпись скреплена печатью Общества ответчика.
Принятие товара и подтверждение ответчиком наличия обязательства по его оплате (ответ на претензию) свидетельствует о возникновении обязательства по его (товара) оплате.
Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 767 065,09 руб.подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга с ответчика подлежит взысканию и неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных в п. 3.2 договора поставки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Согласно представленному расчету, неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара, рассчитана за период с 20.04.2013 по 10.06.2013, и ее сумма составляет 39 887,33 руб. /л.д. 3/.
Претензионного порядка урегулирования спора стороны не установили.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о несоразмерности ответчиком не сделано, в связи с чем, у суда нет права рассматривать вопрос о снижении неустойки.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.Ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с указанным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций», г. Орск (ОГРН 1105658027958, юридический адрес: г. Орск, ул. Тобольская, 9), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пром-Мет», г. Челябинск 767 056 руб. 90 коп. основного долга, 39 887 руб. 43 коп. нустойки и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 140 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
