Решение от 24 сентября 2013 года №А76-11949/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 г.                                                               Дело №А76-11949/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «УСС», г.Рязань
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Нефедьева Е.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2012 №55, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК», г.Челябинск (далее – истец, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «УСС», г.Рязань (далее – ответчик, ООО СП «УСС»)о взыскании суммы основного долга в размере 407 250 руб. 00 коп., пени в размере 87 151 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-11949/2013 (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании 19.09.2013 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 407 250 руб. 00 коп., пени в размере 32 851 руб. 50 коп (л.д. 66).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.09.2013 -  л.д. 74 оборот).
 
    В судебном заседании 19.09.2013 представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание 19.09.2013 не явился, представителей не направил, возражения на иск не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 71-72).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО СП «УСС» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки №9001/13-27у (л.д. 9-11).
 
    Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки предусмотрено, что на условиях договора и спецификаций к нему поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в спецификациях.
 
    В пункте 6.2 договора, стороны согласовали условие о том, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05% от общей суммы спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки. А также, в случае нарушения срока поставки дополнительно более чем на 20 (Двадцать) банковских дней – единовременный  штраф в размере 10 (Десять) процентов от общей суммы спецификации.
 
    01.06.2012 стороны подписали спецификацию №1, которой определили наименование продукции, стоимость, количество, сумму товара, общую сумму спецификации 543 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС (л.д. 10).
 
    Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что порядок оплаты товара покупателем: авансовый платеж в размере 75 (Семьдесят пять) процентов от общей суммы спецификации до 15 июня 2012, затем оставшуюся сумму в размере 25 (Двадцать пять) процентов в течение 10  (Десяти) банковских дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке.
 
    Срок отгрузки товара поставщиком и срок получения товара покупателем: в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно порядку оплаты товара покупателем (пункт 7 спецификации).
 
    В качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.06.2012 №9001/13-27у истец платёжным поручением от 12.07.2012 №84418 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 407 250 руб. 00 коп. (л.д. 12).
 
    23.01.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию  с просьбой оплатить задолженность в размере  407 250 руб. 00 коп. и пени в размере 87 151 руб. 50 коп. (л.д. 26-27).
 
    Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, а перечисленные ответчику денежные средства им не были возвращены истцу, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора от 01.06.2012 №9001/13-27у, спецификации от 01.06.2012 №1 к нему, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с согласованными сторонами спецификацией от 01.06.2012 №1  к договору поставки от 01.06.2012 №9001/13-27у, покупатель (истец) произвел оплату  за товар, стоимость которого составляет                         407 250 руб. 00 коп.
 
    Денежные средства в указанной выше сумме истцом перечислены на расчётный счёт ответчика 12.07.2012 в сумме 407 250 руб. 00 коп. (л.д. 12), вследствие чего, обязательства истца по оплате товара исполнены надлежащим образом.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 7 спецификации от 01.06.2012 №1, срок отгрузки товара поставщиком и срок получения товара покупателем: в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно порядку оплаты товара покупателем.
 
    Доказательств поставки в адрес истца товара, предусмотренного спецификацией №1  к договору поставки, в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа – 12.07.2012 и в более поздние сроки, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учётом указанной нормы права, а также требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 407 250 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 851 руб. 50 коп., с учетом уточнений, начисленной за период времени с 14.09.2012 по 15.01.2013 (согласно расчету - л.д. 66).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 01.06.2012 №9001/13-27у(пункт 6.2) согласовали условие о том, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05% от общей суммы спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки. А также, в случае нарушения срока поставки дополнительно более чем на 20 (Двадцать) банковских дней – единовременный  штраф в размере 10 (Десять) процентов от общей суммы спецификации.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке истцу товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 12), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 407 250 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 851 руб. 50 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 01.06.2012 №9001/13-27у.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 66) арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, в период времени с 14.09.2012 по 15.01.2013, количество дней просрочки составляет 124 дня, следовательно, сумма пени равна 33 666 руб. 00 коп. (543 000 руб. 00 коп. х 124 дня х 0,05%).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания пени в размере 32 851 руб. 50 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 11.06.2013 №1497 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбургеуплатил государственную пошлину в размере 12 888 руб. 03 коп. (л.д. 6).
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 440 101 руб. 50 коп. (задолженность и пени) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 802 руб. 03 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 086 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 802 руб. 03 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «УСС», г.Рязань (ОГРН 1056204075751, ИНН 6234021462) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г.Челябинск (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) сумму основного долга в размере 407 250  (Четыреста семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 32 851 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 802(Одиннадцать тысяч восемьсот два) руб. 03 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г.Челябинск (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1086 (Одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 №1497 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .