Решение от 30 августа 2013 года №А76-11923/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                              Дело № А76-11923/2013
 
    «30» августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шалгинбаевой М.К.
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по исковому заявлению ЗАО «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск
 
    к ООО «Волгоградский завод буровой техники» г. Волгоград
 
    третье лицо: ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут                                    
 
    о  взыскании 13 038 246 руб. 00 коп.                                                                                          в заседании участвуют:                                                                                                                от истца:Кривцов А.В. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
    ЗАО «Челябинский компрессорный завод» г. Челябинск(далее истец) обратилось с заявлением о взыскании с  ООО «Волгоградский завод буровой техники» г. Волгоград (далее ответчик) задолженности по оплате поставленного товара (блок контейнерный компрессорный БКК-13/10-2).
 
    В связи с невозможностью рассмотрения спора без лица, которому фактически был передан спорный товар по указанию ответчика, ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут было привлечено по ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований.                                   
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  Уведомление сторон о времени рассмотрения дела произведено телефонограммами,  о  вручении уведомления свидетельствуют полученные от ответчика и третьего лица отзывы.
 
    Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда, с которой стороны могли ознакомиться в установленном ст. 121 АПК РФ порядке.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствие ответчика и третьего лица в контексте ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.
 
    Истец в судебном заседании (29 августа 2013 г.) настаивает на своих требованиях. После перерыва, объявленного судом в судебном заседании 29.08.2013 (информация размещена на сайте арбитражного суда), представитель истца не явился.
 
    Ответчик требований не признал, указывая на недоказанность размера задолженности.
 
    Третье лицо в своем отзыве подтвердило получение всех 27 блоков, поставку которых осуществило общество.
 
    Как следует из материалов дела, между обществами истца и ответчика был заключен договор поставки от 17 февраля  2011 № 557/К-14.
 
    Согласно данному договору предмет поставки, ассортимент, количество, порядок поставки и цена согласовываются сторонами в договоре и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
 
    Согласно договору отгрузка товара производится на основании договора и приложения. Поставщик считается исполнившим свои  обязанности после передач товара на железнодорожной станции «Челябинск-Грузовой», о чем должна свидетельствовать квитанция о приеме груза  установленной формы. Согласно приложению к договору стороны определили периоды поставки начиная с апреля 2011 года (3 блока) по июнь 2012 (помесячно по 2 блока).  Приемка (предварительная) продукции производится покупателем и представителем ОАО «Сургутнефтегаз» на заводе изготовителя. Отгрузка продукции осуществляется после предварительной приемки.
 
    Условия оплаты согласовываются согласно договору в приложении. В приложении предусмотрено, что 50% производится оплата предварительно и 50 % через 40 банковских дней после отгрузки каждой партии продукции. Стороны согласовали поставку 2 блоков в адрес франко-склада ООО «ВЗТБ» и 25 блоков в адрес ОАО «Сургутнефтегаз».
 
    Сторонами не предусмотрен в договоре претензионный порядок урегулирования споров.  При этом споры согласно соглашению сторон  подсудны суду по месту нахождения истца. В связи с указанными обстоятельствами, предъявление претензии при возникновении разногласий по исполнению договора не требуется.  
 
    На протяжении спорного периода истцом производились поставки блоков в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» и поступали оплаты от ответчика за поставленную продукцию.
 
    Последние три блока были поставлены в апреле 2013 года, но ООО «ВЗБТ» оплатить спорные блоки отказалось. В подтверждение отгрузки блоков суду представлены три квитанции о приеме груза, из которых следует, что отгрузка продукции осуществлена ООО Южно-Уральская транспортная компания» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз». Отправка произведена 12.04.2013 (два блока) и 16.04.2013 (один блок). Факт отгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЧ 728539, 884036, 728462. В накладных указано наименование товара (согласовано сторонами в договоре), отгруженного в апреле в адрес «Сургутнефтегаз».
 
    С ООО «ЮТЭК» у общества существуют договорные отношения (договор № 202/08 от 03.07.2008) на оказание услуг экспедиции и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным и железнодорожным транспортом. Спорная продукция была передана ООО «ЮУТК» согласно поручению экспедитору и акту приема товарно-материальных ценностей  на хранение от 12.04.2013.
 
    Отгрузка в апреле 2013 была произведена согласно распоряжению ООО «ВЗБТ» от 10.04.2013 № 557/К-514 на письмо ЗАО «ЧКЗ» о готовности к отгрузке трех блоков. В письме общества ответчик просил срочно произвести отгрузку трех комплектов блоков контейнеров компрессорных БКК-13/10-2 по договору № 557/К-14 от 17.02.2011. Поставку следовало произвести в адрес ОАО «Сургутнефтегаз».
 
    В своем отзыве ОАО «Сургутнефтегаз» подтвердило получение трех блоков в апреле 2013 года, при этом указало, что расчеты за поставленную продукцию произвело с ООО «Торговый дом «ВЗБТ», с которым у него существует договор.
 
    О наличии задолженности по поставке трех блоков в октябре 2012 свидетельствует письмо ООО «ВЗБТ» № 557/К-1658, в котором ответчик просил срочно поставить блоки в адрес ОАО «Сургутнефтега». Факт поставки трех компрессоров не оспаривается и самим ответчиком, который в отзыве от 09.08.2013 указывает, что поставка оставшихся трех блоков произведена в апреле 2013 г.  Причина неоплаты состоит в том, что ООО «ВЗБТ» не представлены документы, подтверждающие приемку груза грузополучателем.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт поставки  спорной продукции по указанию ответчика грузополучателю – третьему лицу. Отсутствие документов о приемке продукции не может служить основанием для отказа в оплате поставленной и принятой продукции. 
 
    Из совокупности представленных документов, отгрузку товара непосредственно после подписания договора и отсутствие иных правоотношений по поставке, а также возражений сторон по поводу наличия договорных отношений, суд приходит к выводу, что полученный товар является переданным во исполнение заключенного договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт приобретения товара в апреле 2013 года истцом, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. ст. 9,  65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 038 246 руб. 00 коп. законно и подлежит удовлетворению.
 
 
 
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  88 191 руб.23 коп., уплаченных истцом по платежному поручению от 06.06.2013 № 03552.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Волгоградский завод буровой техники»  (ОГРН 1023402969369, местонахождение: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16)  в пользу ЗАО «Челябинский компрессорный завод» г. Челябинск основного долга в сумме 13 038 246 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 88 191 руб.23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                          Л.А. Елькина