Решение от 01 октября 2013 года №А76-11917/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    01 октября  2013 года                                            Дело № А76-11917/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вячеславовича, ОГРН 304740431600053 (456205, г. Златоуст, кв-л Белый Ключ, 72) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Александровичу, ОГРН 307740407400010 (456208 обл Челябинская г Златоуст ул Полетаева д. 11 копр. - кв. 32) о взыскании 72 000руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предпринимательНиколаев Александр Вячеславович(далее – истец) 20.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды  торгового места № 53/12-2 от 01.07.2012 в размере 72 000руб., в том числе суммы основного долга в размере 36 000 руб. за период с  июля по декабрь 2012 г., пени в размере 36 000 руб. за период с  июля по декабрь 2012 г.  (л.д. 5-7).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением от 01.08.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 19-20).
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 16.09.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов следует, что между ООО «Электроизделия» (далее – субарендодатель) и ИП Николаевым А.В. (далее - субарендатор), подписаны  договор субаренды нежилого помещения  № 03/12 от 01.06.2012 (л.д. 28),  № 01/13 от 30.04.2013,  в соответствии с п. 1.1. которых субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду без права выкупа нежилое помещение расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Румянцева 43, нежилое здание литера А, расположенное на 2 этаже. Общ. пл. передаваемого помещении составляет 616,2 кв.м., предоставляется для использования под торговлю (приложение № 2).
 
    На основании п. 2.3  договоров субарендатор вправе: сдавать в дальнейшем в субаренду третьим лицам помещение указанное в п. 1.1 настоящего договора, с соблюдением других субарендаторов охраной, пожарной безопасностью, надлежащего технического, противопожарного, санитарного состояния и других условий настоящего договора.
 
    Как следует из п. 7.1  срок действия договора с 01.06.2012 до 30.04.2013 (с 01.05.2013 по 31.03.2014).
 
    Указанно помещение передано истцу по актам приема-передачи от 01.06.2012, 30.04.2013 (л.д. 30, 33).
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор), подписан  договор субаренды торгового места № 53/12-2 от 01.07.2012   (л.д. 12), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное пользование на условиях субаренды нежилую площадь, именуемую в дальнейшем торговое место, расположенную в помещении торгового комплекса «Полина» по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева 43, а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Как следует из п. 1.4  срок действия договора с 01.07.2012 до 30.04.2013, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.
 
    На основании п. 3.1 договора размер субарендной платы за пользование торговым местом составляет 6 000 руб., в том числе оплата за  электроэнергию. Оплата производится наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет арендодателя ежемесячно 1 числа расчетного месяца.
 
    В силу п. 3.2 договора  в субарендную плату входит оплата за коммунальные услуги. Оплата, полученная в качестве возмещения расходов по дополнительным услугам, перечисляется  поставщикам соответствующих услуг.
 
    На основании 4.2  договора установлено, что   в случае  задержки внесения арендной  платы  субарендатор оплачивает пени в размере 2,5 %  от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В указанном договоре имеется отметка о том, что субарендатор принял в аренду торговое место, согласно  условиям п. 1.3 договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем  договор субаренды № 53/12-2 от 01.07.2012 является заключенным.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15), ответа на которую не последовало.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга  в размере 36 000 руб. за период с  июля по декабрь 2012 г., подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 000 руб. за период с  июля по декабрь 2012 г.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании 4.2  договора установлено, что   в случае  задержки внесения арендной  платы  субарендатор оплачивает пени в размере 2,5 %  от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Заявленная сумма пени в размере 36 000 руб. за период с  июля по декабрь 2012 г. является правильной и обоснованной.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем неустойка в размере 36 000 руб. за период с  июля по декабрь 2012 г. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления чек- ордером № 7 от 06.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 880 руб. (л.д. 8), исходя из заявленного размера исковых  требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем,  сумма государственной пошлины в размере  2 880 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ИП Тарасова А.А., в пользу истца ИП Николаева А.В. сумму основного долга в размере 36 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., а также  сумму государственной пошлины в размере 2 880 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                    А.А. Вишневская
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.