Решение от 20 августа 2013 года №А76-11912/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                                ело № А76-11912/2013
 
    20 августа 2013 года                              
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,  г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Товпеко Евгения Витальевича, г. Челябинск, Чуканова Андрея Александровича, г. Челябинск,
 
    овзыскании 18 971 руб. 96 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спутник»,  г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 18 971 руб. 96 коп., в том числе 16 471 руб. 96 коп. – утрату товарной стоимости, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.5).
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Товпеко Евгений Витальевич, г. Челябинск, Чуканов Андрей Александрович, г. Челябинск.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Спутник» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.55).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 25.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.57-58) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 25.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Товпеко Е.В., Чуканова А.А. копии определения суда от 25.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.60-61), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.56).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 22 января 2013 года в 20 часов 20 минут по адресу: г.Челябинск, пересечение ул. Ленина - Энтузиастов,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Велостер с государственным регистрационным знаком Н 729 РН 174, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Кларе Александровне (л.д.25), под управлением водителя Чуканова Андрея Александровича и автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком  С 819 ВУ 74, под управлениемводителя Товпеко Евгения Витальевича, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2013 (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 (л.д.11).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком  С 819 ВУ 74 застрахована в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0650493182  в справке ДТП от 22.01.2013 (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Велостер с государственным регистрационным знаком Н 729 РН 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.25), справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013 (л.д.10).
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства его собственник – Григорьева Клара Александровнаобратилась в ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ».
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 2 500 руб. подтверждается чеком от 25.04.2013 (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5567 от 25.04.2013 (л.д.12).
 
    Согласно экспертного заключения ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-055867 от 14.04.2013 величина утраты товарной стоимости транспортного средства  составила 16 471 руб. 96 коп  (л.д.14).
 
    28.05.2013 между Григорьевой К.А. (Цедент) и ООО «Спутник» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.31), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «СГ МСК»» на общую сумму 18 971 руб. 96 коп., возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.01.2013 между транспортными средствами Хундай Велостер с государственным регистрационным знаком Н 729 РН 174, под управлением Чуканова Андрея Александровича и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком  С 819 ВУ 74, под управлениемводителя Товпеко Евгения Витальевича.
 
    Уведомление об уступке права требовании было вручено страховой компании 07.06.2013 (л.д. 32).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей.
 
    Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).   
 
    В соответствии со ст.15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования от 28.05.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Сумма задолженности составляет 18 971 руб. 96 коп. (16 471 руб. 96 коп. + 2 500 руб.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» №ЧеЕ00-055867 от 11.04.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 18 971 руб. 96 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013, заключенный между Лосевой Инной Анатольевной (Исполнитель) и ООО «Спутник» (Заказчик) (л.д.33).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» (УТС и расходы по оценке) по ДТП 22.01.2013 с участием Хундай Велостер с государственным регистрационным знаком Н 729 РН 174, под управлением Чуканова Андрея Александровича. Юридическая помощь оказывается Исполнителем лично либо посредством привлечения третьих лиц – Павловской Александры Кирилловны.
 
    Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 28.05.2013 в перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных Заказчиком документов и подготовка искового заявления в суд; осуществление юридического сопровождения при рассмотрении дела судом первой инстанции, включая подготовку необходимым ходатайств и заявлений; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; в случае принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства – осуществление контроля за рассмотрением дела, предоставление необходимых документов, ознакомление с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществление иных необходимых действий. 
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 129 от 28.05.2013 (л.д.34).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК  РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,  г. Челябинск, 16 471 руб. 96 коп. – утрату товарной стоимости, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 18 971 руб. 96 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
 
    Судья                                                                              А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.