Решение от 20 июня 2013 года №А76-1191/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 года                                                         Дело № А76-1191/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
 
 
    муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 1027403883418, г. Челябинск,
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский Автомеханический завод" Челябинск, ОГРН 1027402925076, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 49770,52руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Киселевой А.С., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 №108, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», (далее – истец, МУП "ПОВВ"), 30.01.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский Автомеханический завод" Челябинск, (далее – ответчик, ФГУП "Челябинский Автомеханический завод"), о  взыскании задолженности в сумме 49 770 руб. 52 коп..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (л.д. 66-67), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 61).
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.1999г. между МУП «ПОВВ»   (предприятие) и ФГУП "Челябинский Автомеханический завод" (абонент) подписан договор № 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого   является отпуск  питьевой воды и прием сточных вод  предприятием, а также  порядок их оплаты  абонентом (далее – договор).
 
    Согласно п. 4.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу.
 
    Согласно п. 6.3 договора за расчетный период принимается месяц. Оплата производится путем выставления предприятием платежного документа и приложенным к нему счетам-фактурам на инкассо в 3-дневный срок в безакцептном порядке.
 
    Настоящий договор действует с 01.01.2000 до 31.12.2000. Договор считается  продленным на следующий срок по письменному согласованию сторон (п. 7.5 договора).
 
    На оплату оказанных услуг за период с мая по декабрь 2012 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 49 770 руб. 52 коп. (л.д. 25-31), которые не были ответчиком оплачены.
 
    Объем отпуска питьевой воды и приема сточных вод за указанный период  установлен в карточке абонента (л.д. 23-24).
 
    Указанный объем ответчиком не оспорен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).
 
    В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).
 
    Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период составила, согласно выставленным счетам-фактурам, 49 770 руб. 52  коп.
 
    В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком не представлены не представлены, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 7 169 руб. 84  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 49 770 руб. 52  коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автомеханический завод», г.Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, основной долг в размере  49 770 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автомеханический завод», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                             М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.