Решение от 01 октября 2013 года №А76-11910/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.                                               Дело № А76-11910/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Спутник", ОГРН 1117448006235, г. Челябинск, к страховому открытому акционерному обществу"ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лымарева Алексея Викторовича, Полтавского Игоря Юрьевича, Полтавской Татьяны Михайловны, о  взыскании 7 634,63руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Павловская А.К., по доверенности от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Спутник", ОГРН 1117448006235, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спутник»), 20.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу"ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о  взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 634,63рублей. (л.д. 7).
 
    Определением суда от 21.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 15.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 06.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Лымарев Алексей Викторович, Полтавский Игорь Юрьевич, Полтавская Татьяна Михайловна (далее – третьи лица) (л.д. 1-6).
 
    В судебном заседании 25.09.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.10.2013.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 60-64, 71-76).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Застрахованный автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер (далее – г/н) С 340 ОК 174 принадлежит на праве собственности Полтавской Т.М. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11), в момент ДТП автомобилем управлял Полтавский И.Ю.
 
    Как видно из материалов дела, 14.12.2012 в г. Челябинск на ветке Цинкового завода «Вторком» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174, под управлением водителя Полтавского И.Ю. и автомобиля  Шевроле Нива г/н D 042 SCMпод управлением водителя Лымарева А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2012, определением № 10125 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 14.12.2012  (л.д. 12-13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии с  экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-051602 от 05.02.2013 об оценке автотранспортного средства Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174 рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 545 250 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 634 руб. 63 коп. (л.д. 16-24).
 
    Услуги оценщика по расчёту утраты товарной стоимости составили 3 000 руб., которые были оплачены потерпевшей – страхователем Полтавской Т.М., что подтверждается  кассовым чеком и квитанцией № 4906 от 22.03.2013 (л.д. 14-15).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 26-27).
 
    28.05.2013 между Полтавской Т.М. (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СОАО «ВСК;» в сумме основного долга – 7 634 руб. 63 коп., возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 14.12.2012 между транспортными средствами Шевроле Нива г/н D 042 SCMпод управлением Лымарева А.В., и Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174под управлением Полтавской Т.М.,чья гражданская ответственность по полису ВВВ № 0187802107 была застрахована в СОАО «ВСК»
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 04.06.2013 (л.д. 37), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 23 904 руб. 14 коп.
 
    Ответчик до настоящего времени не произвел оплату страхового возмещения в оставшейся части (7 634,63), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с  экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-051602 от 05.02.2013 об оценке автотранспортного средства Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174 рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 545 250 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 634 руб. 63 коп. (л.д. 16-24).
 
    Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174 товарной стоимости в сумме 4 634 руб. 63 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Услуги оценщика по расчёту утраты товарной стоимости составили 3 000 руб., которые были оплачены потерпевшей – страхователем Полтавской Т.М., что подтверждается  кассовым чеком и квитанцией № 4906 от 22.03.2013 (л.д. 14-15).
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба, подтверждена материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании., величины утраты товарной стоимости в размере 4 634 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп. и, правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013, заключенный между Лосевой И.А. (исполнитель) и ООО «Спутник» (клиент) (л.д. 38).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения  с СОАО «ВСК» (компенсацию УТС и расходы по оценке) по ДТП 14.12.2012 с участием Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174 под управлением Полтавского И.Ю.
 
    Между Лосевой И.А. и Павловской А.К. заключен договор от 28.05.2013, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения  с СОАО «ВСК» (компенсацию УТС и расходы по оценке)в пользу ООО «Спутник» по ДТП 14.12.2012 с участием Шевроле Круз г/н С 340 ОК 174 под управлением Полтавского И.Ю.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, осуществление юридического сопровождения при рассмотрении дела судом 1 инстанции , представлять интересы заказчика  в суде 1 инстанции, в случае принятия дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства – осуществлять контроль за рассмотрение дела , представлять необходимые документы, знакомится с отзывом ответчика и приобщённые им к материалам дела документами , а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3 договора от 28.05.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 131 от 28.05.2013 (л.д. 39).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления об уступке права требования. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 131 от 28.05.2013.
 
    В данном случае исковое заявление подписано представителем Павловской А.К., представитель Павловская  А.К. участвовала в судебных заседаниях 25.09.2013, 1.10.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу была предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины, а потому взыскание пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 7 634 руб. 63 коп., производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - страхового открытого акционерному обществу «ВСК», г. Челябинск, ОГРН 1027700186062, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск, ОГРН 1117448006235, страховое возмещение в размере 7 634 руб. 63 коп., и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ответчика - страхового открытого акционерному обществу «ВСК», г. Челябинск, ОГРН 1027700186062, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru