Решение от 22 октября 2013 года №А76-11907/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                                                Дело № А76-11907/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е. Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН 1117448006235, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 72 691 руб. 39коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Спутник", ОГРН 1117448006235, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спутник»), 20.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании 72 691 руб. 39коп. суммы страхового возмещения.
 
    Определением суда от 27.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ясюк Владимир Владимирович, Тепленин Алексей  Яковлевич,  Хафизов Фидарит Фаритович, Плис Владимир Петрович, Мохирев Александр Викторович.
 
    Определением суда от 20.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу исковых требований не представили.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года в 15 часов 00 минут в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком Р 286 НА 174, под управлением водителя Хафизова Физарита Фаритовича, автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Х034 КА 174 под управлением Плиса Владимира Петровича, и автомобиля ЗИЛ 431412 с государственным регистрационным знаком Х034 КА 174 под управлением водителя Ясюка Владимира Владимировича, нарушившего п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии от 05.07.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 (л.д.11-13).
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком Р 286 НА 174 является Хафизов Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП Ясюка В.В застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ВВВ № 0609030060, ссылка на который  имеется в справке ДТП от 05.07.2013 (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком Р 286 НА 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2013 (л.д.11).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, Хафизов Ф.Ф. обратился в  страховую компанию виновного - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, которой в соответствии с актом о страховом случае №98155-510 произведена выплата страхового возмещения в размере 41639 руб. 44 коп.
 
    Не согласивщись с размером страховой выплаты Хафизов Ф.Ф. обратился в ЗАО РАО «Эксперт». Согласно заключению № ЧЕ00-043653 от 13.09.2013 (л.д.16-29), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107830 руб. 83 коп., кроме того, Хафизовым Ф.Ф. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанциями от 27.11.2012, от 19.09.2012 (л.д. 14-15)
 
    28.05.2013 между Хафизовым Ф.Ф. (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.51), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на общую сумму 72691 руб. 39 коп., возникшее в связи с ДТП произошедшим 05.07.2012 (л.д. 51)
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 28.05.2013 (л.д.52).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Спутник» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Ясюка В.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0609030060), требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к страховой компании виновного.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 28.05.2013 (л.д.51) следует, что Хафизов Ф.Ф., как владелец поврежденного 05.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки права (л.д.51).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 28.05.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Поскольку  стоимость  восстановительного ремонта  с учетом износа  составила 107830 руб.83 коп., стоимость  услуг оценщика - 6500 руб., принимая во внимание возмещение ответчиком ущерба в размере 41639 руб. 44 коп.,  суд считает, что принадлежащие Хафизаву Ф.Ф. на основании обязательства, права требования суммы 72691 руб. 39 коп. правомерно переданы другому лицу – ООО «Спутник» по договору уступки требования от 28.05.2013.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 72691 руб. 39 коп.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Лосевой Инной Анатольевной (исполнитель) и ООО «Спутник» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по ДТП 05.07.2012 (л.д.53).
 
    В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и подготовить исковое заявление, осуществлять юридическое сопровождение при рассмотрении дела судом 1 инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае принятия дела к рассмотрению в упрощенном производстве осуществлять контроль за рассмотрением дела.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 28.05.2013 ООО «Спутник» переданы Лосевой И.А. денежные средства в сумме 40 000руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2013 (л.д.54).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, подготовки письменных возражений на отзыв ответчика, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    С учетом положений ст.110 АПК РФ  госпошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН 1117448006235, г. Челябинск, 72 691 руб. 39коп.  страхового возмещения, а также 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинскв доход федерального бюджета госпошлину в размере 2907 руб.65 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение
 
 
    Судья                                                                  Е.Н.Соцкая
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.